Решение по делу № 2-2099/2024 от 05.04.2024

                                                   УИД 16RS0047-01-2024-002230-55

                              Дело № 2-2099/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                           г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саховской Н.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Саховская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТОРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Haval Dargo с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Экспобанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день, во время покупки автомобиля истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг: независимая гарантия «Программа 5.1.5» № стоимостью 140 000 рублей (исполнитель: ООО «Д.С.Авто»); безотзывная независимая гарантия № стоимостью 39 903 рубля (исполнитель: ООО «АВТОРЕЗЕРВ»).

Услуги, предусмотренные независимой гарантией «Программа 5.1.5» № от ООО «Д.С.Авто» и безотзывная независимая гарантия № от ООО «АВТОРЕЗЕРВ», истцу не оказывались, в них она не нуждалась.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, просила вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «Д.С.Авто» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВТОРЕЗЕРВ» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, с ООО «АВТОРЕЗЕРВ» взыскать денежные средства в размере 39 903 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО «АВТОРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, направил заявление о прекращении обязательств.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Саховской Н.А. к ООО «АВТОРЕЗЕРВ» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

        Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

        Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

        Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саховской Н.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, согласно договора потребительского кредита под залог транспортного средства сумма кредита составляет 2 472 311 рублей, под 23,270% годовых.

        Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

        В соответствии с пунктом 11 целями использования потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, а также иные цели определенные заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в пользу Саховской Н.А. были переведены денежные средства в размере 2 472 311 рублей.

        В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Саховской Н.А и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Haval Dargo, 2023 года выпуска, идентификационный номер №.

        Согласно заявлению на перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 90 508 рублей перечислены в счет оплаты личного страхования в пользу АО «Д2 Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 56 900 рублей в оплаты страховой премии КАСКО в пользу ООО «СК Гранта» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 39 903 рубля в оплату по договору оказания услуг в пользу ООО «АВТОРЕЗЕРВ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С.АВТО» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В тот же день на основании заявления Саховской Н.А. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром АО «Экспобанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию.

        Датой выдачи независимой гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Бенефициар АО «Экспобанк», срок действия 24 месяцев, стоимость 140 000 рублей.

        Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что 2.3. независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в далее в пунктах:

        Пунктом 3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

        Пунктом 5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данное обращение оставлено без удовлетворения.

        Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

        В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

        Исходя из обстоятельств заключения Саховской Н.А. договора, путем оплаты независимой гарантии, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» Саховская Н.А. как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

        Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

        С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

        Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление о расторжении договора направлено истцом 11.02., указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуги независимой гарантии считается расторгнутым.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит удовлетворению, в сумме 5 000 рублей.

        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер штрафа составляет 72 500 рублей (140 000 + 5 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Саховской Н.А.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5 625 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

иск Саховской Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Саховской Н.А. (ИНН 165802138405) денежные средства в размере 140 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев