Судья Минченок Е.Ф. УИД 38RS0033-01-2022-004732-81 Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу 33-477/2024 (33-11456/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2024 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Орловой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-191/2023 по исковому заявлению Зеленковой Юлии Викторовны к Просвирину Евгению Юрьевичу, Просвирину Виктору Юрьевичу о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности
по апелляционной жалобе Зеленковой Юлии Викторовны
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указала, что является собственником (данные изъяты) доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Ответчикам Просвирину В.Ю. и Просвирину Е.Ю. принадлежит по (данные изъяты) доле на жилой дом. Право собственности к ответчикам перешло на основании договора дарения от 17.06.2013 от их матери, которая разделила им свою (данные изъяты) доли, полученную по наследству 30.09.2003. Просвирин Е.Ю. и Просвирин В.Ю. в жилом доме не зарегистрированы, не проживали и не проживают. О том, что на основании договора дарения они стали собственниками общей долевой собственности, ее не уведомили. До настоящего времени не принимают участие в содержании жилого дома, ни денежными средствами, ни личным участием. Дом построен в 1953 году, имеет износ 64 % и требует капитального ремонта. Ее предложение, направленное ответчикам 23.08.2022 об участии в проведении капитального ремонта жилого дома и несении расходов в соответствии с долями, осталось без ответа. Ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, проживают в частных домах, которыми владеют на праве собственности. Земельный участок в собственности не находится. По данным ЕГРН от 18.07.2022, кадастровая стоимость жилого дома – (данные изъяты)., соответственно стоимость (данные изъяты) доли – (данные изъяты). Согласно отчету об оценке от 27.07.2022 № 211/22 рыночная стоимость жилого дома - (данные изъяты)., соответственно стоимость (данные изъяты) - (данные изъяты).
С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просила суд прекратить право общей долевой собственности на 1/4 доли Просвирина В.Ю. и Просвирина Е.Ю. в жилом доме, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, с передачей денежной компенсации по 179 500 руб. каждому ответчику; признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зеленкова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что не согласна с выводом суда о необходимости компенсации ответчикам стоимости доли земельного участка с учетом рыночной стоимости утрачиваемого вещного права земельного участка, поскольку получение такой компенсации является распоряжением земельным участком. При этом в соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться таким земельным участком. Право распоряжения имеет собственник земельного участка, а ответчики таковыми не являются, соответственно, они не имеют права на получение компенсации за долю земельного участка. Принцип единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома не будет нарушен, так как собственником участка является государственный орган.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Просвирина Е.Ю., Просвирина В.Ю. – Яковлева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, объяснения представителя Зеленковой Ю.В. – Бачурина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя ответчиков – Яковлевой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Исследованными судом письменными доказательствами подтверждено, что истцу Зеленковой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2017, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. По (данные изъяты) доле в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения от 05.06.2013.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.07.2022 жилой <адрес изъят> года постройки, общей площадью (данные изъяты) в том числе жилой - (данные изъяты) м, состоит из жилой комнаты № 1 площадью (данные изъяты), жилой комнаты № 2 площадью (данные изъяты) м., жилой комнаты № 3 площадью (данные изъяты), жилой комнаты № 4 площадью (данные изъяты) м, жилой комнаты № 5 площадью (данные изъяты), кухни площадью (данные изъяты), веранды площадью (данные изъяты)
Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 26.10.2022 № 305м/22 общая площадь жилого дома изменена в связи с включением в общую площадь дома площади веранды на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393.
Таким образом, на долю ответчиков приходится по 11,625 кв. м общей площади спорного жилого дома.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО16, Дата изъята года рождения.
Ответчики Просвирин В.Ю. и Просвирин Е.Ю. в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности не определен. В содержании и сохранении жилого дома ответчики не участвуют, членами одной семьи не являются.
Направленное 23.08.2022 истцом предложение об участии в проведении капитального ремонта жилого дома пропорционально долям в общем имуществе ответчиками проигнорировано.
Согласно отчету МУП БТИ г. Иркутска от 27.07.2022№ 211/22 рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 574 кв. м, - (данные изъяты) руб.
Согласно заключению эксперта ФИО14, ООО «ЭЦ «Оценщики», от 20.02.2023 № 077-И/2023 рыночная стоимость спорного жилого дома - (данные изъяты). Таким образом, стоимость (данные изъяты) доли в праве собственности на спорный жилой дом – (данные изъяты).
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО15, ООО «ЭЦ «Оценщики» от 26.06.2023 №2-191/2023 технической возможности раздела спорного жилого дома в идеальных долях: Зеленковой Ю.В. – (данные изъяты), Просвирину Е.Ю. – (данные изъяты), Просвирину В.Ю. – (данные изъяты) - не имеется.
По данным ЕГРН от 18.07.2022, земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет 03.11.2005 с кадастровым номером Номер изъят, площадью 574 кв. м, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость земельного участка – (данные изъяты). Права на земельный участок не зарегистрированы. 14.02.2018 земельный участок снят с кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.07.1952 № 117, удостоверенного нотариусом Сталинской государственной нотариальной конторы 06.07.1952, реестровый номер 5219, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование ФИО9
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 244, п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 252, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, абз. 1, 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при переходе права собственности на спорный жилой дом к новым собственникам перешло и право пользования земельным участком площадью 574 кв. м, на котором он расположен, и на том же праве, что имелось у предыдущих собственников жилого дома (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1), пришел к выводу, что присуждение компенсации за доли ответчиков без учета стоимости земельного участка не основано на законе, не соответствует балансу интересов участников долевой собственности.
Выводы суда о невозможности определения стоимости причитающейся ответчикам компенсации за неиспользуемые ими доли без учета стоимости земельного участка, на котором расположен спорный дом подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, с правопредшественником сторон ФИО9 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (договор от 05.07.1952 № 117).
Проанализировав приведенные нормы ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения ответчиками права собственности на доли жилого дома к ним перешло право бессрочного пользования земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при прекращении права собственности на долю жилого дома ответчики утрачивают также и право на земельный участок, поскольку оно неразрывно связано с судьбой расположенного на нем объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок под домом находится в государственной собственности, не основаны на нормах ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации», правильно примененных судом первой инстанции.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Е.Ю. Орлова
С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024