Решение по делу № 33-1736/2019 от 28.01.2019

Дело № 33–1736/2019

Судья     Борисова Т.Н.

Докладчик    Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Черных С.В.

судей          Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре              Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ- Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Шипкову Владимиру Михайловичу, Шипковой Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Шипковой Г.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ- Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Шипкову Владимиру Михайловичу, Шипковой Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 21.10.2011 на основании указанного решения, Заельцовским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС № в отношении должников Шипкова В.М. и Шипковой Г.В. о взыскании солидарно с Шипкова Владимира Михайловича (ВС №) и Шипковой Галины Владимировны (ВС №) задолженности по возврату кредита в сумме 4 904 436,03 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 754 997,50 рублей, пени за просроченные к уплате проценты в сумме 30 000 рублей; взыскании солидарно с Шипкова Владимира Михайловича (ВС №) и Шипковой Галины Владимировны (ВС №) суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15.75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, на основании указанных выше исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство №    35311/11/03/54/СВ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении солидарного должника Шипкова В.М. и № в отношении солидарного должника Шипковой Г.В. были окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке об утрате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, исполнительные листы в отношении солидарных должников Шипкова В.М. и Шипковой Г.В. были утрачены.

Заявитель просил выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ- Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Шипкову Владимиру Михайловичу, Шипковой Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено.

С данным определением не согласилась Шипкова Г.В., ее представитель в частной жалобе просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований заявления, поскольку рассмотрение заявления имело место при не полном исследовании материалов исполнительного производства, при отсутствии относимых, допустимых доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ВС № и № о взыскании с Шипкова В.М. и Шипковой Г.В. в пользу АБ «ГПБ-Иптека» (ОАО) задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Шипкова В.М. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Шипковой Г.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскатель АБ «ГПБ-Ипотека» заменен правопреемником ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, передана взыскателю в счет погашения долга, арест с имущества снят.

Решение суда не исполнено в полном объеме.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов не истек, установив факт утраты исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, положениями ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в апреле 2018.

Как следует из письменных материалов дела, заявителю об утрате исполнительного документа стало известно из справки, выданной отделом службы судебных приставов-исполнителей от 20.04.2018 (л.д. 18), при этом с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 19.05.2018, что подтверждается конвертом (л.д. 21), т.е. в пределах специального срока, предусмотренного ч. 2 ст.430 ГПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что взыскатель знал или должен был знать утрате исполнительного документа ранее, в деле не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 указанного Федерального закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ.

До данных изменений, то есть до 09.06.2017, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Как следует из письменных материалов дела, в частности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2016 в отношении должника Шипковой Г.В., в ходе исполнительного производства имело место частичное исполнение исполнительного документа в размере 2.006,57 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание дату вступления судебного акта в законную силу - 13.09.2011, судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции, что заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа, к исполнению прерывался в результате предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство 10.11.2011, и возобновился с даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы факт утраты исполнительного документа объективно подтвержден письменными доказательствами, которые обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергнуты подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанным норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шипковой Г.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи