Решение по делу № 2-1940/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1940/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 июля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием истца Третьяковой Л.А.,

представителя ответчика Шарановой Т.А.,

представителя ответчика Демидова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л.А. к Администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Л.А. обратилась с иском к Администрации <данные изъяты> края о возложении обязанности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, мотивируя тем, что занимает должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «ЦЭА» (далее по тексту - Учреждение). До ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца составлял <данные изъяты> календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца составляет <данные изъяты> календарных дней. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предоставлял истцу отпуск указанной продолжительностью. На основании изложенного Третьякова Л.А. просит обязать Администрацию <данные изъяты> края произвести перерасчет и предоставить <данные изъяты> календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, произвести оплату данного отпуска <данные изъяты>

В судебном заседании истец Третьякова Л.А. иск поддержала, пояснив, что с заявлением о предоставлении <данные изъяты> календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась.

Представители ответчика – Шаранова Т.А. и Демидов К.А. в судебном заседании возражали по иску, пояснив, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся истцу той продолжительностью, которую она просила в своих заявлениях, с заявлением о предоставлении <данные изъяты> календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.А. занимает должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» Третьяковой Л.А., занимающей должность <данные изъяты> был установлен, в том числе, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «НД» <данные изъяты>

Истец Третьякова Л.А. в исковом заявлении утверждает, что с момента переименования Учреждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком незаконно отказано в предоставлении положенного ежегодного удлиненного отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней и только в ДД.ММ.ГГГГ году ей был предоставлен отпуск требуемой продолжительности.

Однако данные доводы истца не соответствуют действительности.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяковой Л.А. в счет очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено <данные изъяты> календарных дней, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному заявлению в части даты начала очередного отпуска <данные изъяты>

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяковой Л.А. по ее личному заявлению предоставлялся отпуск за два года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве <данные изъяты> календарных дней, из них: с фактическим использованием отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней (продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и заменой неиспользуемой части отпуска (в количестве <данные изъяты> календарных дней) денежной компенсацией <данные изъяты>

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяковой Л.А. в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год предоставлен очередной отпуск за два года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве <данные изъяты> календарных дней, из них: с фактическим использованием отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней (продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и заменой неиспользуемой части отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней денежной компенсацией. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному заявлению Третьяковой Л.А. в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части даты начала очередного отпуска <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком предоставлялся истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том количестве календарных дней, в котором Третьяковой Л.А. указывалось в ее личных заявлениях.

Как следует из пояснений Третьяковой Л.А. и материалов дела, с заявлением о предоставлении <данные изъяты> календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю не обращалась, соответственно не имелось незаконного отказа в предоставлении данного отпуска.

Кроме того, как следует из пояснений Третьяковой Л.А. и материалов дела, истец не обращалась к работодателю с заявлением и о представлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не включена в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А. к Администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 27.07.2015