Решение по делу № 2-3489/2024 от 13.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи            Никулкиной О.В.,

при секретаре                        Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2024 по исковому заявлению Мельниковой Натальи Ивановны к АО «Альфа-Банк», Наумовой Юлии Александровне о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Мельникова Н.И. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», Наумовой Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Наумова Ю.А. приходится дочерью истцу. В ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» на имя истца выпущена дебетовая карта, которая передана ею Наумовой Ю.А. для пользования. Данная передача обусловлена наличием возбужденных исполнительных производств в отношении Наумовой Ю.А. и, как следствие, наличием мер принудительного взыскания в виде ареста банковских счетов. Согласно заявлению об изменении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом произведена смена номера мобильного телефона на новый номер, который принадлежит Наумовой Ю.А. В связи с чем ответчик могла заходить в личный кабинет и самостоятельно пользоваться услугами АО «АЛЬФА-БАНК». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Наумовой Ю.А. от имени истца заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму с учетом процентов 121 600 рублей, что подтверждается справкой по просрочке к дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласия на оформление указанного кредитного договора Наумовой Ю.А. истец не давала, последняя обратилась в ОП <адрес> с заявлением о фиксации факта оформления кредита. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. «Опрошенная Наумова Ю.А. пояснила, что в связи с трудным материальным положением она решила оформить кредит с целью получить денежные средства на сумму 100 000 рублей и в дальнейшем кредит погашать. Однако, на ее личные данные Наумова Ю.А. кредит оформить не могла, так как при поступлении на счета денежных средств сразу происходит списание в счет погашения ее финансовых долгов. При Наумовой Ю.А. имелась банковская карта «АЛЬФА-БАНК», оформленная на ее маму Мельникову Н.И. Мама добровольно передала дочери данную карту в ДД.ММ.ГГГГ для пользования, чтобы она совершала платежи по просьбе мамы. Приложение «АЛЬФА-БАНК» установлено на телефон Наумовой Ю.А., и карта была привязана к ее номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ Наумова Ю.А. с помощью данного приложения «АЛЬФА-БАНК» оформила кредит наличными на сумму 100 000 рублей. При этом с учетом процентов долг составлял 121 600 рублей. Денежные средства Наумова Ю.А. снимала частями и тратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ мама узнала о том, что Наумова Ю.А. оформила на нее кредит и обратилась в полицию». Истец лично с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, а, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение. Фактическим заемщиком истец не является.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что она дала карту дочери сама, приложение в ее телефоне было установлено с ее согласия, номер телефона в АО «АЛЬФА-БАНК» поменяли вместе для того, чтобы Наумова Ю.А. могла пользоваться картой. Своими личными картами она не может пользоваться в виду того, что у нее долги и деньги сразу списываются. У Наумовой Ю.А. ребенок с аутизмом, он ходит на занятия, которые надо оплачивать, и для удобства дала ей эту карту, она туда переводила детские пособия. Карта была без денег и дочь через приложение оформила рассрочку. Она (истец) это не оформляла. Итак помогает с ребенком, кредит за дочь платить не хочет. Как только поняла, что Наумова Ю.А. оформила рассрочку, обратилась в банк, заблокировала карту, дочь оформила 100 000 рублей рассрочки, сразу 21 000 рублей накинулись в проценты, успела зафиксировать 70 000 рублей, которые я сейчас гасит. А 30 000 рублей дочь успела прогулять. Пенсия уходит на оплату коммунальных платежей и ипотеки. Если сейчас будет дальше выплачивать кредит, придется идти работать, а этого сделать не может, так как мне придется бросить внука, а дочь им не занимается, она с дивеантным поведением с подросткового возраста. О том, что сейчас дают кредиты онлайн, не подумала, когда передавала карту.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 35-37).

Ответчик Наумова Ю.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 33-34). Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положениям ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно доводам истца Мельниковой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» и заключила договор банковского счета, в результате чего ей выдана дебетовая карта.

АО «АЛЬФА-БАНК» данное обстоятельство не отрицало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает его установленным.

Указанный выше договор состоит, в том числе, из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действовавшей на дату присоединения истца к условиям ДКБО.

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность пользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента является, в том числе:

- в интернет банк «Альфа-Клик» - распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента;

- в «Альфа-Мобайл»/ «Альфа-Мобайл Лайт»» - распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента.

Таким образом, заключив договор с банком ДКБО Мельникова Н.И. получила доступ к любым услугам банка, которые оказываются им в рамках ДКБО, в том числе, к оформлению кредитов.

Согласно п. 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением № к договору: СОПД, анкета-заявление, индивидуальные условий договора потребительского кредита, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые в целях заключения договора потребительского кредита на оплату товара при приобретении клиентом товара в Интернет-магазине за счет предоставляемого банком кредита посредством Интернет-канала.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.И. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об изменении сведений, в котором просила изменить номер телефона на актуальный: +№ (пользователем коотрого является Наумова Ю.А.) (л.д. 17).

Заявление подписала собственноручно без принуждения, что не отрицалось Мельниковой Н.И. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», секретный код, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл», третьим лицам.

Таким образом, Мельникова Н.И. добровольно изменила контактный номер телефона для того, чтобы Наумова Ю.А. могла заходить в личный кабинет и самостоятельно пользоваться услугами АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление от имени Мельниковой Н.И. о заключении кредитного договора с лимитом кредитования.

Указанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде путем подписания простой электронной подписью через приложение АО «АЛЬФА-БАНК» посредством введения верного кода, поступившего путем SMS-сообщения.

Пунктом 14.2.3 ДКБО закреплено, что в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Диалог», пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт», секретного кода или карты (ее реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», незамедлительно уведомить об этом банк способом, указанным в данном пункте, не позднее следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11 договора.

При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Исходя из пункта 14.2.15 ДКБО в случае передачи третьим лицам SIM-карты по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан незамедлительно обратиться банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл» и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомление» в порядке, установленном договором.

До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в том числе переводы, совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведом клиента.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона, указанный истцом при личном обращении в отделение банка АО «АЛЬФА-БАНК».

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» заключило кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Мельниковой Н.И., которая по своему усмотрению передала личные и контактные данные в АО «АЛЬФА-БАНК» и Наумовой Ю.А. Банк в свою очередь при заключении кредитного договора согласовал с заемщиком все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, предоставил и сообщил полную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, нарушений Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено, оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на сообщение Мельниковой Н.И. о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец лично обратилась в банк с заявлением об изменении контактных данных, сообщив данные третьих лиц. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

Напротив, истец в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении поясняла, что передала карту и сообщила в банк номер телефона Наумовой Ю.А. добровольно, не подумав, что кредитный договор можно заключить электронным способом.

Недееспособной истец не признана, в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий сторон предполагается. Передавая карту банка и сообщая в банк номер телефона Наумоволй Ю.А. для связи, истец должна была руководствоваться здравым смыслом и понимать значение своих действий.

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Таким образом, исковые требования Мельниковой Н.И. о признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Натальи Ивановны (№) к АО «Альфа-Банк» (№), Наумовой Юлии Александровне (№) о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья                            О.В. Никулкина