Решение по делу № 33-11228/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-11228/2024 (№ 2-2206/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-000435-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федоровских Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Варлаковой А.М., действующей на основании ордера от 11.07.2024, судебная коллегия

установила:

Федоровских А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом, третьим лицом Федоровских А.В. и ответчиком 28.12.2021 был заключен договор долевого участия в строительстве № 5.3-139, в силу которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером объекта ..., в жилом доме «Академик» по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта 5003691 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.06.2023. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта до 30.09.2023, однако по акту приема-передачи квартира была передана 27.03.2024.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 87-90) истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период со 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 430317, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны и третье лицо Федоровских А.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений в заявленном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 исковые требования Федоровских А.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу Федоровских А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб. (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает то, что постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 законная неустойка снижена с 13% до 7,5%, то есть примерно на 42%. Оснований для большего снижения размера неустойки, который был заявлен истцом, у суда не имелось. Квартира передана с задержкой на шесть месяцев с множественными дефектами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не отражает причиненные ему нравственные страдания (л.д. 137-139).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 4 данной нормы установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 28.12.2021 между Федоровских А.А., Федоровских А.В., с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 5.3-139 (л.д. 12-25).

Согласно п. 4.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

26.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности квартиры к передаче, истец был приглашен для приемки квартиры, но не явился. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанное извещение было получено 02.08.2023. 22.02.2024 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи, который направлен в адрес истца 06.03.2024. Таким образом, ответчик полагал, что срок передачи квартиры нарушен не был.

Проанализировав содержание вышеуказанного извещения, согласно которому принятие и подписание передаточного акта с ответчиком необходимо произвести в соответствии с условиями и сроками, установленными в договоре участия в долевом строительстве, ответ ответчика на претензию от 29.12.2023, согласно которому конкретные дата и время передачи квартиры будут согласованы застройщиком при полной готовности объекта к передаче, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств готовности квартиры на момент направления извещения и составления одностороннего акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, исходя из даты подписанного обеими сторонами акта приема-передачи объекта от 27.03.2024.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 01.07.2023 – 7,5%.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, представленный в материалы дела истцом, признал его обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями закона за заявленный период с 02.10.2023 по 21.03.2024: 5003691 руб.*172*2*1/300*7,5% = 430317 руб. 43 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком мотивированного ходатайства о снижении неустойки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 380000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной с ответчика неустойки до заявленного истцом размера, поскольку при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-73).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда, полностью соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком в установленный срок обязательства, учитывая при этом, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.