Решение по делу № 2-147/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-147/2018 03 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Халиулина Рамазана Абдульевича к Пантелееву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халиулин Р.А. обратился в Лебяжьевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пантелеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пантелеева С.М., управляющего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, в соответствии с отчетом ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-6875.02/18 от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта ими уплачено <данные изъяты>. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в виде юридической помощи ООО «ЮрКом+», за услуги которого по договору оплатил <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Истец Халиулин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пантелеев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Страховой компании «ЭРГО» в письменном отзыве указал, что транспортное средство истца в страховой компании застраховано не было, никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате не обращался. Считают завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халиулина Р.А. к Пантелееву С.М.

Из материалов дела судом установлено, что Халиулину Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 17 февраля 2018 года в городе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Водитель Пантелеев С.М., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Халиулина Р.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.14 КоАПРФ.

Для определения размера ущерба Халиулин Р.А. обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № НЭ-6875.02/18 от 19 февраля 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет. Данное заключение является последовательным, в достаточной степени мотивированным, не противоречит доказательствам по делу и ответчиком Пантелеевым С.М. не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Пантелеева С.М., являющегося виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из экспертного заключения № НЭ-6875.02/18 от 19 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пантелеева С.М. в пользу истца Халиулина Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88ГПК РФ).

Истец оплатил <данные изъяты> за услуги представителя, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2018 года. Указанную сумму Халиулин Р.А. просил взыскать с ответчика Пантелеева С.М. в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, но с учетом рассмотрения дела в двух судебных заседаниях в отсутствии сторон, учитывая сложность дела, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Халиулиным Р.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Пантелеева С.М. в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиулина Рамазана Абдульевича к Пантелееву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Сергея Михайловича в пользу Халиулина Рамазана Абдульевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов за услуги эксперта <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке течение месяца в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья Бесмельцев А.В.