Решение по делу № 8Г-22070/2021 [88-2251/2022 - (88-21701/2021)] от 28.12.2021

        74RS0031-01-2020-003362-67

        Дело № 88-2251/2022 - (88-21701/2021)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        10 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юркова Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2111/2020 по иску Зенько Любови Федоровны к Юркову Сергею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Юркова С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенько Л.Ф. обратилась в суд с иском к Юркову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселении его из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 2020 г. С 10 ноября 1987 года ответчик с семьей снят с регистрационного учета по указанному адресу и поставлен на регистрационный учет по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> Каких-либо соглашений по порядку пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиком не имеется, ответчик членом ее семьи не является, однако фактически проживает в спорном доме, препятствует ей в реализации прав собственника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2020 года иск удовлетворен, судом постановлено признать Юркова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить Юркова С.Ф. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Юркова С.Ф. в пользу Зенько Л.Ф. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции третьим лицом Масловым С.Д. заявлены в суд самостоятельные исковые требования к Юркову С.Ф. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что он является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с Зенько Л.Ф. Проживание ответчика в принадлежащем ему доме препятствует ему в реализации прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Маслова С.Д. к Юркову С.Ф. удовлетворены, постановлено выселить Юркова С.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований Зенько Л.Ф. о признании утратившим право пользования и выселении Юркова С.Ф. из жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда отменено, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом № <данные изъяты>, Челябинской области принадлежал <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 1974 года. После ее смерти собственником дома стал ее сын <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 мая 1983 года.

После смерти <данные изъяты> владельцем дома стала его супруга                 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 1992 года.

После смерти <данные изъяты> собственником дома стала ее дочь                  Зенько Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 2020 года. Право собственности Зенько Л.Ф. на дом зарегистрировано 14 апреля 2020 года.

03 сентября 2020 года Зенько Л.Ф. продала жилой дом по указанному адресу Маслову С.Д. Право собственности которого зарегистрировано 26 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении требований Зенько Л.Ф. отказал, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она собственником дома не являлась. Удовлетворяя исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Маслова С.Д., судебная коллегия пришла к выводу, что Маслов С.Д. является собственником жилого помещения, его право собственности не оспорено, ответчик членом его семьи не является, соглашение между Масловым С.Д. и Юрковым С.Ф. о пользовании домом не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не влияют на принятое судом решение доводы кассационной жалобы о том, что между ответчиком и бывшим собственником Юрковой В.М. фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения и в этой связи смена собственника дома не может повлиять на уже возникшие права Юркова С.Ф. по пользованию жилым помещением.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Юрковым С.Ф. права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Поскольку Маслов С.Д. является собственником спорного жилого дома, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости к иным лицам, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, меры к вселению ответчика в спорное жилое помещение собственником не принимались, членом семьи нового собственника ответчик не является, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маслова С.Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель вступил во владение и пользование имуществом матери, иного жилья не имеет являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи