Решение по делу № 33-8699/2016 от 22.06.2016

Судья Смирнова М.А.	Дело № 33-8699-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шляпниковой О.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Шляпниковой О.Г. кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Власова В.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шляпниковой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 14.10.2014 г. между истцом и Г1. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Г1. кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25,45% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик 09.11.2014 года умер. Наследниками являлись жена умершего - Шляпникова О.Г. и сын умершего Г. По состоянию на 12.01.2016 года задолженность ответчика составила *** руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14.10. 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г1., взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик - ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ранее представили отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо в судебное заседании не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Шляпникова О. Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не дана оценка действиям истца и страховщика в связи с наступлением страхового случая. По мнению ответчика, действия истца носили недобросовестный характер, поскольку выплата страхового возмещения была произведена спустя 9 месяцев после получения Банком сведений о смерти застрахованного лица. Страховая выплата определена в размере *** руб., однако истцом при расчете суммы долга учтена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, указав, что вся сумма страховой выплаты в размере *** руб. учтена в расчете задолженности при обращении в суд, в связи с чем просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения о перечислении страховой компанией указанной суммы от 31 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Г1. заключен кредитный договор N **. В соответствии с условиями договора истец предоставил Г1. денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25,24% годовых.

Одновременно при заключении кредитного договора между Банком и Г1. было оформлено заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По данному договору выгодоприобретателем является банк.

Правилами страхования предусмотрено, что страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Обязательства по кредитному договору Г1. не исполнил, поскольку 09.11.2014 года умер.

Признав смерть заемщика страховым случаем, ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» 31.08.2015 г. произвело выплату Банку страхового возмещения в сумме *** руб.

Данная сумма истцом была направлена на погашение процентов по кредиту и основного долга по кредиту, она учтена Банком при предъявлении иска в суд.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

По состоянию на 12.01.2016 года задолженность по кредитному договору составила: *** руб., в том числе *** руб. - сумма основного долга,*** руб. - проценты за пользование кредитом.

Наследство, открывшееся после смерти Г1., приняли жена наследодателя Шляпникова О.Г. и сын Г., которые обратились к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входит наследственное имущество на общую сумму *** руб.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» представило расчет задолженности на 12.01.2016 г. и просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Установив, что ответчик своевременно уведомил банк о смерти Г1., а задолженность, образовавшаяся на день открытия наследства, не погашена полностью произведенной ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у Шляпниковой О.Г. возникла обязанность по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворения исковые требования по взысканию задолженности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что Банком свои обязательства исполнены не добросовестно, поскольку задержка в выплате страхового возмещения произошла по причине непредставления ответчиком Банку медицинских документов, в связи с чем они были истребованы самой страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка действиям истца и страховщика в связи с наступлением страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец (Банк) предпринял все возможные меры для исполнения со свой стороны обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника – он вправе лишь напомнить ему о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств. Поскольку сторонами никаких требований к страховщику не предъявлялось, судом первой инстанции оценка его действиям не давалась.

Руководствуясь ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляпниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-