Решение по делу № 10-453/2019 от 14.01.2019

Дело № 10-453/2019 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Чобитько М.Б. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Григорьева В.П. и его защитника – адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Владимир Петрович, <данные изъяты>, судимый:

19 августа 2003 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 23 марта 2015 года (с учетом наказания назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2010 года, судимость по которому погашена),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей Григорьева В.П. с 04 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года. Постановлено произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговором разрешен гражданский иск Н.В.И. с частичным удовлетворением исковых требований и взысканием в ее пользу с осужденного 700 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Григорьева В.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Григорьев В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н.Е.Ф., совершенное в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов 03 июля 2018 года в г. Бакал Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.П. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд нарушил требования гл. 10 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания, а именно, при постановлении приговора судом не была дана надлежащая оценка личности осужденного, характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Это повлияло на справедливость назначенного наказания, возможность достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и фальсификации доказательств. Указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки допущенным процессуальным нарушениям, по этой причине оспаривает законность постановленного в отношении него обвинительного приговора. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании Григорьев В.П. указал, что просит суд отменить обвинительный приговор, вынести новое решение и квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Обстоятельства убийства Н.Е.Ф. установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Е.Ф. (т. 1 л.д. 165-177) установлено, что смерть потерпевшего наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, малокровием внутренних органов. Указанное ранение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Глубина раневого канала составила около 10 см., ранение образовалось от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом с «п»-образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 1,5 – 1,8 см. и длиной травмирующей части клинка около 10 см. Смерть могла наступить в течение нескольких десятков минут после получения указанного ранения.

Кроме этого у потерпевшего обнаружены:

- колото-резанное слепое ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которое образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом (возможно ножом с вышеприведенными характеристиками), которое при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резанное слепое ранение мягких тканей шеи справа, не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которое образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом (возможно ножом с вышеприведенными характеристиками), глубиной около 2,5 см., которое при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностная рана мягкий тканей волосистой части головы лобной области слева, ссадины волосистой части головы: лобно-теменной области слева, теменной области, затылочной области слева, которые образовались незадолго до смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 %, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-50) и осмотра трупа (т. 1 л.д. 18-22) установлено, что труп Н.Е.Ф. обнаружен в первом подъезде дома <адрес> у стены, на полу лестничной площадки второго этажа.

Из показаний осужденного Григорьева В.П., данных в суде, следует, что в вечернее время 03 июля 2018 года он находился в квартире И.З.В. по адресу: <адрес>, где он с хозяйкой квартиры и ее сыном А.В.Ф. распивал спиртные напитки. Около 20:00 – 22:00 часов к И.З.В. пришел Н.Е.Ф., стал сильно стучать в дверь, звал хозяйку. Несмотря на то, что находящиеся в квартире лица не намеревались открывать входную дверь, потерпевший продолжал стучать в дверь. Григорьев В.П. открыл входную дверь, после чего у него с потерпевшим возник конфликт, поскольку Н.Е.Ф., находящийся в состоянии сильного опьянения, пытался силой попасть в квартиру, несмотря на то, что Григорьев В.П. его не пускал. Потерпевший оскорблял осужденного и нанес ему два удара. Григорьев В.П. вытолкал Н.Е.Ф. за дверь, закрыл ее, затем прошел на кухню, взял нож, вернулся, открыл входную дверь и потребовал потерпевшего уйти, угрожая ножом. Когда Н.Е.Ф. предпринял попытку силой зайти в квартиру и пошел на Григорьева В.П., стоящего в дверном проеме, осужденный нанес ему два удара ножом в грудь. Вытолкав потерпевшего и закрыв дверь, осужденный продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Григорьев В.П. вышел и увидел, что потерпевший находится на лестничной площадке без признаков жизни. Будучи в расстроенных чувствах, Григорьев В.П. нанес потерпевшему еще один удар ножом в шею. Утверждает, что намерения убивать Н.Е.Ф. у него не было, своими действиями хотел остановить агрессию со стороны потерпевшего.

Из показаний Григорьева В.П., полученных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-74, 98-100), следует, что при описанных событиях у него возникла неприязнь к Н.Е.Ф., и он решил его убить. Для этой цели он прошел на кухню, где нашел нож бытового назначения, с лезвием длинной около 10 см., прошел в коридор, открыл дверь и умышленно нанес потерпевшему, который стоял за дверью два удара ножом в грудь. Потерпевший схватился руками за грудь, отошел и, прислонившись спиной к входной двери в соседнюю квартиру, сел на пол лестничной площадки. Спустя некоторое время осужденный оделся, взял другой кухонный нож, вышел из квартиры И.З.В., увидел, что Н.Е.Ф. сидит на том же месте в той же позе. Григорьев В.П. нанес ему один удар ножом в шею с целью завершить умысел на убийство, после чего сообщил о своих действиях И.З.В. и покинул место преступления.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Григорьев В.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 80-84), указав на те же фактические обстоятельства произошедшего, что и в показаниях, полученных от него в ходе досудебного производства.

Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели И.З.В. и А.В.Ф. показали, что не являлись очевидцами убийства Н.Е.Ф. В то же время И.З.В. подтвердила, что в вечернее время приходил потерпевший, стучал в дверь, звал ее, громко шумел. Григорьев В.П. пошел открывать входную дверь, чтобы отвадить потерпевшего, когда вернулся, то в руке его был кухонный нож и он признался, что ударил Н.Е.Ф. несколько раз ножом. После того как Григорьев В.П. покинул квартиру, свидетель увидела на лестничной площадке труп Н.Е.Ф. и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

А.В.Ф. во время совершения преступления спал, когда проснулся, то увидел Григорьева В.П., который сказал, что возможно убил потерпевшего. Когда Григорьев В.П. покинул квартиру, свидетель вышел на лестничную площадку и увидел труп Н.Е.Ф., после чего понял, о ком именно говорил осужденный.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности приведенных доказательств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено в ходе судебного следствия, факт нахождения осужденного в момент совершения убийства в квартире по адресу: <адрес> в совокупности с признательными показаниями Григорьева В.П. и обнаружением трупа Н.Е.Ф., на лестничной площадке возле указанной квартиры, после того как осужденный покинул место преступления, подтверждает тот факт, что убийство потерпевшего было совершено Григорьевым В.П., а не другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исключил возможность совершения Григорьевым В.П. самооговора, поскольку действия осужденного на месте преступления подтверждаются его признательными показаниями, в которых он указывал на характер и последовательность нанесения телесных повреждений Н.Е.Ф., что полностью соответствует той локализации ран, которая была установлена в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа.

Признательные показания Григорьева В.П., данные при производстве предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как полностью соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полученные в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и соблюдением права осужденного на защиту.

В то же время, вина Григорьева В.П. установлена не только признательными показаниями осужденного, но и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Верными являются выводы суда первой инстанции, что действия Григорьева В.П. на месте преступления указывают на направленность умысла осужденного, именно на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствуют характеристики орудия преступления (ножа), которым было причинено потерпевшему смертельное нанесение, глубина раневого канала (основного повреждения), направленность повреждений в жизненно важные органы – шею и грудь, а также количество нанесенных ударов.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод, что характер телесных повреждений, нанесенных осужденным, свидетельствует о том, что он понимал опасность совершаемых им умышленных действий и желал наступления смерти потерпевшего.

Доводы защиты о причинении Н.Е.Ф. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает верными вывод о том, что поведение Н.Е.Ф. на месте совершения преступления, несмотря на установленный факт нарушения им общественного порядка, стуком в дверь и криками в позднее время, исключает совершение Григорьевым В.П. действий в рамках необходимой обороны от действий потерпевшего. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Н.Е.Ф. на месте происшествия непосредственно в момент совершения преступления носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, а стороной защиты не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Григорьева В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Право на защиту осужденного нарушено не было. Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела были представлены для ознакомления Григорьеву В.П. и его защитнику Зырянову О.И. по окончании производства предварительного расследования (т. 2 л.д. 54-55). Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ст. 217 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Осужденный Григорьев В.П. с материалами дела знакомиться отказался, также отказался от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется отметка.

Как верно установил суд первой инстанции, выполнение требований ст. 217 УПК РФ производилось с участием защитника, осужденный по окончании предварительного следствия и в судебном производстве в праве знакомиться с материалами уголовного дела ограничен не был.

Также были соблюдены права осужденного путем предоставления стороне защиты оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве участники давали показания непосредственно в суде, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность эти доказательства оспорить.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева В.П., суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаны рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе при особо опасном рецидиве, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчения наказания при рецидиве преступлений, не установлено.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенные с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных видов наказания, являются достаточными для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Н.В.И. о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением процессуальных требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 1099-1011 ГК РФ. Суд первой инстанции верно установил степень физических и нравственных страданий, которые испытала Н.В.И. в связи со смертью ее сына. В этой связи размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с Григорьева В.П., с учетом его материального положения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим объему нарушенных прав.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи