Решение по делу № 2-379/2023 (2-3742/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                    г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием истца Хоревой В.В., представителя истца Еремченко А.В.,

ответчиков Пашиева И.И., Куртажиева Э.Э.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоревой Виктории Валерьевны к Пашиеву Иззету Изетовичу, Куртажиеву Эмиру Эдемовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с исковым заявлением в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между Пашиевым Изетом Изетовичем и Куртажиевым Эмиром Эдемовичем 26.02.2022 года.

Взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 714 372,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63 438,61 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 842 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Требования мотивирует следующим.

30.07.2022 года в 09 часов 50 минут в г. Судак Республика Крым в районе ул. Коммунальная 4 произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением Куртажиева Э.Э. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хоревой В.В.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пашиеву И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, собственником которого является Хорева В.В. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 714 372,77 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 63 438,61 рублей. Расходы за услуги эвакуатора для доставки автомобиля по месту жительства истца в г. Волгодонск составили 55000 рублей. Расходы на оплату стоянки составляют 1360 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что предоставленный ответчиками договор купли-продажи от 26.06.2022 года является ничтожным по признакам мнимости (ст.170 ГК РФ). Многократно занижена цена договора, до настоящего времени ни продавец, ни покупатель не осуществляли действий по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и постановке на учет на нового собственника. Куртажиев Э.Э. не заключал договора страхования автогражданской ответственности на день ДТП, так и до настоящего времени. При оформлении ДТП Куртажиев Э.Э. не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что новым собственником является он, а указал данные Пашиева И.И. как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель истца суду пояснила, что надлежащими являются оба ответчика по требованию о взыскании материального ущерба. Договор купли-продажи появился только в судебном процессе, ранее ответчики нигде его не предъявляли. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля являлся Пашиев И.И.

В судебном заседании ответчик Пашиев И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля №, так как машину он продал Куртажиеву Э.Э. До настоящего времени автомобиль оформлен на него (Пашиева И.И.), так как Куртажиев Э.Э. попросил у него время для переоформлении на себя около месяца из-за финансовых затруднений.

В судебном заседании ответчик Куртажиев Э.Э. исковые требования признал частично. Он считает сумму ремонта автомобиля истца завышенной. Пояснил суду, что пока он убирал свою машину с места ДТП, истец уехала. Он думал, что машина уехала своим ходом, так как повреждения визуально были несерьезные. На момент ДТП у него не было доверенности от имени Пашиева И.И., но был на руках договор купли-продажи. Он фактически забрал машину у Пашиева И.И. 28.06.2022 года и стал на ней ездить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022 года, вынесенным ИДПС ОМВД РФ по г. Судак, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 30.07.2022 года в 09 часов 50 минут в г. Суда ул. Коммунальная 4, Куртажиев Эмир Эдемович управлял а/м №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль №, совершил ДТП, допустил повреждение транспортных средств, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участниками ДТП явились Куртажиев Э.Э. управлявший а/м №, собственником которого является Пашиев Иззет Изетович, а также Хорева В.В., управлявшая а/м № она же собственник транспортного средства.

Гражданская ответственность Куртажиева Э.Э. не была застрахована.

Согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 121/22 от 25.08.2022 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, выполненного <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 714372,77 рублей.

Согласно заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 122/22 от 25.08.2022 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства №, составленного на основании Договора № 122/22 от 12 августа 2022 года ИП ФИО9 величина утраты товарной стоимости составляет 63 438,61 рублей.

В материалы дела представлена квитанция-договор от 25.08.2022 года и чек об оплате Хоревой В.В. услуг по хранению автомобиля № в размере 1360 рублей.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владел ли Куртажиев Э.Э. на момент причинения имущественного вреда Хоревой В.В. указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В материалы дела Куртажиевым Э.Э. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2022 года, заключенный между Пашиевым И.И. и Куртажиевым Э.Э., согласно которому Пашиев И.И. (Продавец) передает в собственность Куртажиеву Э.Э. (Покупатель), а Куртажиев Э.Э. принимает и оплачивает транспортное средство № (п.1).

Стоимость указанного транспортного средства составляет 50 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 50 000 рублей (п.4).

Согласно п.п.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации договора как мнимой сделки необходимо чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи транспортного средства № от 26 июня 2022 года, заключенного между Пашиевым И.И. и Куртажиевым Э.Э., а ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что подлинная воля сторон сделки была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

Так ответчики в течение длительного времени, начиная с 26.06.2022 года вплоть до настоящего времени не предприняли мер к изменению регистрационных данных автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность Куртажиева Э.Э. не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника.

      Доказательств фактически произведенного расчета за транспортное средство при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат

Кроме того, по мнению суда тот факт, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия Куртажиевым Э.Э. были сообщены сведения сотрудникам ГИБДД о том, что собственником транспортного средства № является Пашиев И.И. и не сообщены соотвественно сведения о себе как новом собственнике транспортного средства, свидетельствует о том, что не произошло реального перехода права собственности на данное транспортное средство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не нашло подтверждение материалами дела изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и имеются правовые основания для признания данной сделки мнимой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял водитель Куртажиев Э.Э.

Сведений об обращении собственника автомобиля Пашиева И.И. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом Пашиевым И.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у Куртажиева Э.Э. гражданско-правовых полномочий по использованию его автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, водитель Куртажиев Э.Э. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Куртажиевым Э.Э. автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный имущественный вред Хоревой В.В. является непосредственно Пашиев И.И. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ответчика Куртажиева Э.Э.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Размер материального вреда установлен на основании заключения Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 121/22 от 25.08.2022 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, выполненного ИП ФИО9 и заключения Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 122/22 от 25.08.2022 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства № выполненного ИП ФИО9

Указанные заключения представлены истцом в материалы дела, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались, доказательств имущественного ущерба в ином размере, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика Пашиева И.И. в пользу Хоревой В.В. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 714 372,77 рублей, ущерб в размере величины утраты товарной стоимости в размере 63 438,61 рублей.

Согласно договора грузоперевозки эвакуатора от 06.08.2022 года заключенного между ИП ФИО10 (Перевозчик) и Хоревой В.В., Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз автомобиль № состояние аварийное из пункта назначения Республика Крым г. Судак ул. Коммунальная, место передачи груза: <адрес> г. <адрес>. (п.1). Размер оплаты за перевозку составляет 55000 рублей (п.3.1).

Согласно Акта № 56 от 06.08.2022 года, ИП ФИО10 осуществлена перевозка аварийного автомобиля № на расстояние 1750 км на сумму 55000 рублей.

Согласно квитанции-договору №, Хоревой В.В. оплачено 55000 рублей ИП ФИО10

Расходы истца на оплату автостоянки на сумму 1369 рублей, понесенны 25.08.2022 года, подтверждаются материалами дела,

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату заключения Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 121/22 от 25.08.2022 года и заключения Южно-регионального центра экспертиз и оценки № 122/22 от 25.08.2022 года, составленных ИП ФИО9, на основании договоров № 121/22 от 12.08.2022 года на сумму 7500 рублей и № 122/22 от 12.08.2022 года на сумму 4000 рублей и подтвержденных Актом № 121/22 от 2508.2022 года и Актом № 122/22 от 25.08.2022 года, а также квитанциями о фактически произведенной оплате от 26.08.2022 года, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

Интересы Хоревой В.В. в судебном заседании представляла ФИО12 на основании нотариальной доверенности 61АА8997940 от 31.08.2022 года, а также ордера № 3155 от 01.11.2022 года. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, так как указанная доверенность выдана представителю не только для участия в настоящем гражданском деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг от 30.08.2022 года, заключенного между Хоревой В.В. (Заказчик) и адвокат <адрес> коллегии адвокатов им ФИО11 (филиал № <адрес>) ФИО12 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика в районном суде Республики Крым по делу по заявлению о взыскании материального ущерба причиненного ДТП (первая инстанция), а именно консультирование по вопросам, возникающим в ходе исполнения работы, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, возражений, ходатайств, заявлений в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств о применении обеспечительных мер, оплата государственной пошлины за счет средств Заказчика, направление корреспонденции сторонам, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях посредством ВКС, получение судебного акта (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 47 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № <адрес> РОКА имени ФИО11, ФИО6 оплачено 15000 рублей за представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № <адрес> РОКА имени ФИО11, ФИО6 оплачено 15000 рублей за представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № <адрес> РОКА имени ФИО11, ФИО6 оплачено 17000 рублей за представление интересов в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 47 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Пашиева И.И. в пользу Хоревой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11841,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования Хоревой Виктории Валерьевны, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между Пашиевым Иззетом Изетовичем и Куртажиевым Эмиром Эдемовичем 26.02.2022 года.

Взыскать с Пашиева Иззета Изетовича в пользу Хоревой Виктории Валерьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 714 372,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63 438,61 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1360 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11841,71рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.