Решение по делу № 22-923/2018 от 29.01.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-923-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной Глинкиной А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Глинкиной А.Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым

Глинкиной Альбине Шафигулаевне, родившейся дата в ****, осужденной 23 сентября 2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Глинкина А.Ш., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Глинкина А.Ш., ссылаясь на отбытие ею необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении части наказания, положительные данные о ее поведении за время отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, полное погашение задолженности по алиментам; указывая, что взыскания были применены к ней в период нахождения в следственном изоляторе, при этом, последнее наложено незаконно, в настоящее время они погашены, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Глинкиной А.Ш., предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Глинкиной А.Ш. не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Глинкиной А.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Глинкиной А.Ш. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что она, отбывая наказание с 16 июня 2016 года, была трудоустроена, выполняла работы по благоустройству территории исправительной колонии, дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, принимала участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, посещала мероприятия воспитательного характера, из которых делала для себя должные выводы, вместе с тем дважды допустила нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Глинкиной А.Ш., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что она достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания к проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, первое поощрение ею получено незадолго до наступления у нее права на обращение в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а второе – после наступления у нее такого права, поощрения не носили систематического характера, кроме того, наряду с поощрениями она подвергалась и взысканиям, со дня снятия которых прошло непродолжительное время.

Сведений о том, что наложенное на осужденную последнее взыскание было ею обжаловано в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится. Суд же при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе был оценивать законность и обоснованность этого взыскания.

Относительно довода осужденной о снятии наложенных на нее взысканий следует отметить, что эти взыскания не могли не приниматься судом во внимание при оценке ее поведения за все время отбывания наказания, при этом они оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими ее.

Сам по себе факт отбытия необходимой части срока наказания не влечет безусловного принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Признание осужденной вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении ей наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства не имеют.

Другие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года в отношении Глинкиной Альбины Шафигулаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись