Решение по делу № 2-1258/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1258/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-001406-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.09.2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 100 065 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 23 361 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 на автодороге <адрес>, в районе № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> госномер №, под управлением ФИО3, и <адрес>, госномер №, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением виновником ДТП признан ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение).

Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании РЕСО-ГАРАНТИЯ. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила расчет стоимости устранения дефектов от ДТП (экспертное заключение № ПР №, выполненное ООО «Сибэкс») и выплатила мне страховое возмещение в размере 78 000 рублей. Однако данная страховая выплата рассчитана с учетом износа, на восстановление автомобиля денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно.

06.05.2024    года обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <адрес> 1<адрес> с учетом износа составляет 67 996,70 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 70 коп., без учета износа составляет 178 065,30 рублей. Таким образом, вред, причиненный ДТП составляет 100 065,30 рублей (178 065,30 - 78 000).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при ДТП, в размере превышения суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

10.06.2024    года направил ответчику претензию с требованием о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере 100 065,00 рублей. Однако ответа до настоящего времени от ответчика не последовало.

Также в связи с необходимостью обращения в суд понес судебные расходы: оплата госпошлины - в размере 3 361,00 рубль; оплата услуг представителя в размере - 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов на автодороге <адрес>, в районе № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, гос/номер №, под управлением ФИО3, и <адрес> №, гос/номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения (приложение к процессуальному документу л.д.14).

Согласно свидетельству о регистрации    ТС собственником транспортного средства <адрес>, гос/номер № является ФИО3 (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ФИО3, собственника транспортного средства <адрес>, гос/номер №, на момент ДТП был застрахован в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.16).

       Данное ДТП произошло в результате действий ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 минут водитель (ФИО1) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <адрес>, гос/номер №, в результате чего произошло ДТП (л.д.13).

Постановлением по делу об административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15).

Несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением вреда.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <адрес>, гос/номер №, о чем составлен акт (л.д.74).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, гос/номер №, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учета износа заменяемых деталей): 78 013,23 рубля, без учета износа заменяемых деталей 78 000 (л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 78 000 рублей (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем перевода на расчетный счет перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 71 100 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем перевода на расчетный счет перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 6 900 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – оценщика ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> <адрес> гос/номер №, с учетом износа 67 996,70 рублей, без учета износа составляет 178 065,30 рублей (л.д. 20-53).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 065 рублей, исходя из расчета: 178 065,30 рублей (рыночная стоимость работ и материалов без учета износа) – 78 000 рублей (перечисление страхового возмещения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») = 100 065 рублей. Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей (л.д.54), поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то вышеуказанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования Иистеца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.57), в соответствии с п.1.1 Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические действия: консультирование и анализ документов, представление интересов в суде по спору о взыскании возмещения от ДТП; п. 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата в размере 10 000 рублей производится при заключении договора, оставшаяся сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.58).

Представитель истца ФИО8 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд полагает разумным возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 361 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, паспорт серия № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

сумму ущерба в размере 100 065 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

        Решение принято в окончательной форме 14.10.2024 года.

Судья                         К.Е.Раймер-Шмидт