Решение по делу № 2-827/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-827/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000911-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца Шумкина А.Н.,

третьих лиц Ермошкина Е.Е., Ермошкиной Л.В.,

представителя ответчиков Прокопенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Р. А. к Долгому В. В., Гаврилову В. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Р.А. обратился с иском к Долгому В.В., Гаврилову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> за Гавриловым Р.А. было признано право на ? доли, за Алымовой А.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Гавриловым Р.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец признан единственным наследником после смерти Гавриловой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, в границах Чернопятовского сельсовета, расположенного за пределами участка, общей площадью 947120 кв.м. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Гавриловой Т.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, списка собственников земельных долей СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации права в ЕГРН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что Долгий В.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени его матери Гавриловой Т.Н. заключил договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым В.Н. Однако Гаврилова Т.Н. спорный земельный участок не продавала, денежных средств от его продажи не получала по причине своей смерти. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Н. продал 3/10 доли в праве собственности на земельный участок Долгому В.В. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании недействительной доверенности, является ничтожной сделкой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как прикрывал ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную от имени умершей Гавриловой Т.Н. Гаврилов В.Н. не является добросовестным приобретателем, так как знал о смерти Гавриловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в ее похоронах. Сделка совершалась от имени Гавриловой Т.Н., и у него имелись основания усомниться в правомочиях продавца. Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, в границах Чернопятовского сельсовета, расположенного за пределами участка, общей площадью 947120 кв.м., применить последствия недействительности ничтожных сделок: исключить из записи в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на основании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Истец Гаврилов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на момент смерти матери Гавриловой Т.Н. жил по адресу: <адрес>. Гаврилова Т.Н. жила в доме бабушки по адресу: <адрес>. После смерти матери в 2017 г. наследники - он и сестра Алымова А.А. к нотариусу не обращались. Он продолжал проживать жить в доме. В 2023 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. О том, что у матери была земельная доля в СПК «Родина», и она ее сдавала в аренду, знал, но о судьбе земельного участка ему не было известно, о сделках купли-продажи узнал в суде.

Представитель истца Шумкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен по недействительной доверенности, которая стала таковой в связи со смертью доверителя. Гаврилову В.Н. и Долгому В.В. было известно о недействительности доверенности. Они ввели в заблуждение нотариуса и совершили сделку купли-продажи. Расписок о передаче денежных средств Гавриловой Т.Н. при оформлении доверенности в декабре 2015 г., о чем пояснял ответчик Долгий В.В., составлено не было. Ремонт крыши на доме Гаврилова Т.Н. производила летом 2015 г. на заемные денежные средства, а не на денежные средства от продажи земельного участка. Истец узнал о продаже земельного пая, принадлежащего его матери, только осенью 2022 г. от Ермошкиных, которые обратились с иском в суд об оспаривании результатов межевания.

Ответчик Гаврилов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Долгий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в 2015 году у нотариуса была оформлена генеральная доверенность Гавриловой Т.Н. на отчуждение земельного участка. Денежные средства в размере 210000 руб. за 3/10 доли земельного участка он отдал Гавриловой Т.Н. у нотариуса. Истец был у нотариуса вместе с матерью. Сделку письменно не оформили. Деньги на покупку земельного участка он брал у Гаврилова В.Н., в связи с чем составил с ним договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил земельный пай у Гаврилова В.Н. Земельные участки долевых собственников Ермошкина Е.Е., Ермошкиной Л.В., Гаврилова В.Н., Гавриловой С.В., Гавриловой Т.Н. он арендовал с августа 2015 г., договор аренды был зарегистрирован в Росреестре. Но в декабре 2015 г. доля Гавриловой Т.Н. была выкуплена, арендную плату она не получала. На полученные денежные средства Гаврилова Т.Н. отремонтировала крышу своего дома.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Долгий В.В., представитель ответчиков указали, что истец, заявляя требования о признании ничтожными договоров купли-продажи, не указал норму закона, из которой следует, что сделки являются ничтожными, и на какие публичные интересы они посягают. Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения статей 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признании сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия. При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если земельный участок выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и земельный участок не передавал. Сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца на отчуждение земельного участка. Еще ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.Н. выдала доверенность на представление своих интересов в госорганах для продажи земельных долей, удостоверенную нотариусом, которую никто не оспаривал. Факт отсутствия воли Гавриловой Т.Н. на отчуждение земельных долей истцом не был подтвержден. Нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности на земельный участок к Гаврилову В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной. При этом иных оснований для признания договора недействительным истец не указывает, ограничиваясь лишь ссылкой на то, что Гаврилова Т.Н. при жизни не обращалась за регистрацией перехода права собственности на земельный участок. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки и по применению последствий ее недействительности. Со дня заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ прошло пять лет. На протяжении шести лет бремя содержания земельного участка несет ответчик Долгий В.В., что подтверждается налоговыми уведомлениями.

Представитель ответчиков Прокопенко С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, Гаврилова Т.Н. выразила свою волю и продала принадлежащие ей земельные паи еще в 2015 году. На денежные средства, полученные от продажи, отремонтировала крышу своего дома, часть денег разделила между детьми. К нотариусу для составления доверенности Гаврилов Р.А. ездил со своей матерью Гавриловой Т.Н. Договор аренды земельного участка с пайщиками был заключен в 2015 г., но арендная плата Гавриловой Т.Н. не выплачивалась, так как она продала свою долю. О смерти Гавриловой Т.Н. Долгий В.В. не знал. Гаврилов Р.А. фактически вступил в наследство после смерти матери в 2017 г. путем проживания в доме, хранения документов, в том числе свидетельств о праве собственности, поэтому должен был знать о земельном участке. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Третье лицо Ермошкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что у них имеется в долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был передан в аренду Долгому В.В. в 2015 году на семь лет. У Гавриловой Т.Н. также была доля. Она слышала о том, что та хотела продать свои доли. В 2022 г. они узнали, что земельный участок размежеван без их уведомления, обратились в суд с иском об оспаривании результатов межевания. В ходе рассмотрения дела узнали о договорах купли-продажи долей Гавриловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом они сообщили Гаврилову Р.А.

Третье лицо Ермошкин Е.Е. в судебном заседании просил иск удовлетворить, так как полагает, что договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением законодательства.

Третьи лица Гаврилова С.В., Алымова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриловой Т.Н. принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, в границах Чернопятовского сельсовета, расположенного за пределами участка, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.Н. выдала доверенность Долгому В.В., которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться и продать за цену и на условиях по своему усмотрению 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе заключить сделку купли-продажи, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права на указанное недвижимое имущество, получить следуемые ей деньги. Срок действия доверенности – 3 года.

Гаврилова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ТО <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Долгий В.В., действуя от имени Гавриловой Т.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок с Гавриловым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Гавриловым В.Н. и Долгим В.В.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Долгим В.В.

Свидетель <...>. суду показал, что хорошо знал Гаврилову Т.Н., лет 7-8 назад подвозил ее с сыном Р. от <адрес> до <адрес>. Во время поездки Гаврилова Т.Н. в ходе разговора рассказала, что продала свои земельные паи, так как нужны были деньги на ремонт крыши, и часть денег дала детям. За какую цену продала, она не говорила.

Свидетель <...> суду показал, что Гаврилова Р.А., Гаврилову Т.Н. знает давно, жили в одной деревне. Гаврилов В.И. им не родственник, однофамилец. Лет пять-шесть назад он продал фермеру Долгому В.В. свои земельные паи. Один раз продал через нотариуса, второй раз без него. Расчет был наличными деньгами, расписки при этом не составлялись. Стоимость одного пая составила 70000 руб. Гаврилова Т.Н. также как и он продала свои три пая, на вырученные деньги отремонтировала крышу. Она нанимала бригаду, которая не доделала работу, и Гаврилова Т.Н. просила его закончить ремонт карнизов. Сказала ему, что от денег, полученных от продажи земельных паев, купила железо на крышу за 50000 руб. и дала денег сыну на машину.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Лицо, не являющееся стороной сделки вправе заявить о ее недействительности, если оно имеет право или законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество, истец ссылался на то, что заключение доверенным лицом Долгим В.В. с Гавриловым В.Н. договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности на спорный земельный участок имели место после смерти доверителя Гавриловой Т.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прекращенной в силу закона доверенности, в связи с чем данная сделка, а также последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым В.Н. и Долгим В.В., являются ничтожными.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок применительно к последнему покупателю Долгому В.В. обладают признаками виндикационного иска и фактически являются требованиями об истребовании имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного постановления Пленума).

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности приходит к выводу о наличии у собственника Гавриловой Т.Н. определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества – земельного участка и передачу владения другому лицу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.Н. оформила доверенность на имя Долгого В.В. для исполнения поручения по управлению, пользованию, распоряжению и продаже принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка.

В силу переданных Долгому В.В. по доверенности полномочий на распоряжение земельным участком Гаврилова Т.Н. не совершала никаких действий, свидетельствующих о несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от ее имени, доверенность не была отозвана или признана недействительной.

Оформление продажи спорного участка путем составления и подписания договора купли-продажи представителем были направлены на достижение соответствующего правового результата – отчуждение спорного земельного участка в соответствии с волей его собственника, выраженной в доверенности.

Кроме выданной доверенности, наличие у Гавриловой Т.Н. волеизъявления и совершение ею действий, направленных на продажу земельного участка, подтверждается пояснениями третьего лица Ермошкиной Л.В., вышеизложенными показаниями свидетелей Худякова Д.К., Финевича С.А., предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах оснований считать покупателей недобросовестными приобретателями у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно материалам дела наследниками первой очереди после смерти Гавриловой Т.Н. являются ее дети – истец Гаврилов Р.А. и третье лицо Алымова А.А., которые в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сын умершей Гаврилов Р.А. фактически принял наследство матери, вступил в управление наследственным имуществом в течение 6 месяцев путем хранения документов и проживания в доме.

За Гавриловым Р.А. было признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39 кв.м., и право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дочь умершей Алымова А.А. претензий на наследственное имущество не предъявила.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Как пояснил истец Гаврилов Р.А., ему было известно о наличии у матери в собственности земельного пая, полученного в СПК «Родина», который она сдавала в аренду.

Таким образом, после смерти Гавриловой Т.Н. истец, совершая действия, направленные на фактическое принятие наследства, имел реальную возможность, проявив интерес к спорному имуществу, выяснить его юридический статус, узнать, кто является его собственником, с учетом того, что право собственности на земельную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до ДД.ММ.ГГГГ) являлись общедоступными. Кроме того, до регистрации перехода права собственности Гавриловой Т.Н. начислялся земельный налог за 10 месяцев 2017 г.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь при рассмотрении в 2023 году судом гражданского дела по его иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, подлежат отклонению, поскольку проявляя должную осмотрительность, а также заинтересованность и разумность, истец как наследник должен был узнать о нарушении своих прав в течение срока принятия наследства, а именно в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен как для требований о признании сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записей из ЕГРП, признании права собственности на недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гаврилова Р.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Р. А. (паспорт серии 0104 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.