Решение по делу № 22-143/2019 от 28.12.2018

Судья Шпилева В.Г. № 22-143/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А., Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной Гетале С.Н.

адвоката Окишева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окишева Д.А. в интересах осужденной, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, которым:

Гетале Светлана Николаевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, имеющая на иждивении 3-х малолетних детей,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, один раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступление осужденной Гетале С.Н., адвоката Окишева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гетале С.Н. признана виновной и осуждена за то, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь директором ООО «...» с обязанностями главного бухгалтера, используя свое служебное положение, путем обмана и предоставления в налоговые органы не соответствующих действительности сведений, незаконно завладела денежными средствами в крупным размере в сумме 887 318 руб., полученными из федерального бюджета в качестве налоговых вычетов.

Она же, признана виновной и осуждена за то, что являясь, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, директором и главным бухгалтером ООО «...», зная что по результатам налоговой проверки ООО «...» дополнительно начислено к уплате в бюджет налогов, пени и штраф на общую сумму 5 459 331, 19 руб., действуя умышленно, с целью сокрытия имущества ООО «...» от принудительного взыскания недоимки по налогам, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совершила отчуждение по заниженной стоимости имущества ООО «...» общей фактической стоимостью 39 307 764,99 руб., за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки.

События преступлений имели место в г. Сыктывкаре Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Окишев Д.А. считает приговор в части осуждения Гетале С.Н. по ст. 199.2 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что <Дата обезличена> доля в Уставном каптале ООО «...» в размере 100% перешла к ЧИЕ, в связи с чем, Гетале С.Н. утратила как имущественные, так и корпоративные права по отношению к обществу и у нее отсутствовал мотив для сокрытия всего имущества Общества, а договор по отчуждению имущества между Обществом и ЧТВ был заключен ее подзащитной по инициативе ЧИЕ, ее супруга ПДВ и носил формальный характер. Так же, со ссылкой на показания осужденной, указывает, что последняя не осознавала, что было отчуждено все имущество Общества, так как Договор об отступном от <Дата обезличена> между Обществом и ЧИЕ, предметом которого является прекращение обязательств Общества перед ЧИЕ по договорам беспроцентных займов на общую сумму 1 231 300 руб. в связи с выплатой Должником Кредитору отступного в виде имущества Должника, не заключался и не подписывался; договора займов с ЧИЕ Общество в лице Гетале С.Н. не заключало, ЧИЕ по договорам займов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, денежные средства в Общество не вносила и Гетале С.Н. не передавала. Ни ЧИЕ, ни стороной обвинения оригиналы вышеуказанных договоров займов не представлены, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности завить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения показаний ЧИЕ в части заключения данных договоров. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> решить вопрос, кем выполнены подписи в вышеуказанных документах не представилось возможным, однако суд в нарушение принципа презумпции невиновности ссылается на данное заключение как на доказательство виновности Гетале С.Н., а не в обоснование ее невиновности. Настаивает на том, что именно ЧИЕ, без участия Гетале С.Н., представила от имени Общества для государственной регистрации права собственности Договор об отступном от <Дата обезличена>. В приговоре данные обстоятельства судом не учтены, а именно они, по мнению автора жалобы, могли повлиять на выводы суда о невиновности Гетале С.Н.

Кроме того, не соглашается с выводами судо о признании недостоверными показаний Гетале С.Н. о том, что деятельностью общества фактически руководил ПДВ с помощью ЧИЕ и именно они принимали решение об отчуждении имущества по договору от <Дата обезличена>. Полагает, что суд, в обоснование оценки показаний Гетале С.Н., необоснованно сослался на показания свидетеля ХЗС, согласно которым именно Гетале С.Н. забирала документы по договору об отступном из Росреестара, поскольку ХЗС таких показаний не давал и дать не мог, так как он не являлся представителем Общества в Арбитражном суде РК по оспариванию договора об отступном от <Дата обезличена>, ввиду того, что данный Договор Обществом не оспаривался. При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФРИ, работавшего в ООО «...», о том, что при проведении налоговой проверки Общества его допрашивали в качестве свидетеля в налоговой инспекции, где он давал неправдивые показания по просьбе ПДВ, который консультировал его, какие показания он должен дать и при этом присутствовала супруга ПДВ - ЧИЕ, из чего делает вывод, что ПДВ активно участвовал в деятельности общества, консультируя свидетеля ФРИ о том, какие показания давать в налоговом органе.

Просить приговор в части признания Гетале С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ отменить и последнюю по указанному составу преступления оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела судом соблюдена.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Гетале С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью подробно приведенных, проанализированных и изложенных в приговоре доказательства, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и никем по делу, в том числе в апелляционных жалобах не оспаривается.

Несмотря лишь на частичное признание осужденной своей вины по ст. 199.2 УК РФ, исследованными доказательствами полностью установлена ее виновность и в сокрытии имущества ООО «...», за счет которого должно производится взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Судом правильно установлено, что Гетале С.Н. являясь директором и главным бухгалтером ООО «...», достоверно зная о наличии у Общества недоимки по налогам и о необходимости погашения данной недоимки в срок до <Дата обезличена>, при наличии у Общества имущества за счет которого недоимка по налогам могла быть погашена, действуя умышленно с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки, после истечения срока добровольного ее погашения, сокрыла имущество Общества путем заключения сделок по его отчуждению в свою пользу, в пользу супруга и других лиц.

Так согласно учредительным документам: Уставу ООО «...», решению <Номер обезличен> единственного учредителя Гетале С.Н. «Об учреждении ООО «...», данное Общество создано <Дата обезличена> с местом нахождения по адресу: РК, <Адрес обезличен>, утвержден Устав Общества, а также назначен директор Общества - Гетале С.Н.

Согласно приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, Гетале С.Н. вступила в должность директора ООО «...» с <Дата обезличена>, а также приняла на себя обязанности главного бухгалтера Общества.

В соответствии с Уставом ООО «...», утвержденным решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Гетале С.Н. являлась единоличным руководителем и распорядителем денежных средств Общества, обладала правом первой подписи финансовых документов и полномочиями организовывать и вести бухгалтерский учет и отчетность, утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы, без доверенности представлять интересы Общества и совершать сделки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговом органе, ООО «...» зарегистрировано <Дата обезличена> в ИФНС России по г.Сыктывкар имело расчетный счет в ПАО «МТС», открытый с <Дата обезличена>, а также открытый с <Дата обезличена> расчетный счет № в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале, <Дата обезличена> Гетале С.Н продала 100% своей в ООО «...» ЧИЕ, при этом полномочия Гетале С.Н. как директора ООО «...» были продлены на 3 года. От должности директора ООО «СпецТранс» Гетале С.Н. досрочно была отстранена решением единственного участника данного общества ЧИЕ от <Дата обезличена>.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Гетале С.Н. являлась директором и главным бухгалтером ООО «...».

Основным видом деятельности ООО «...» являлась аренда строительных машин и оборудования и в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ на ООО «...» возложена обязанность уплачивать установленные налоги и сборы.

Выводы суда о том, что Гетале С.Н. было достоверно известно о необходимости в срок до <Дата обезличена> заплатить недоимку по налогам, выявленную в ходе проведенной проверки в отношении ООО «...» подтверждаются:

-показаниями свидетеля ВЛЛ, согласно которым в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в отношении ООО «...» была проведена выездная налоговая проверка. Ответственной за финансово-хозяйственную деятельность ООО «...» являлась Гетале С.Н. как директор и главный бухгалтер. Она же вела бухгалтерский и налоговый учет в данной фирме. На момент проверки ООО «...» имело в собственности земельные участки, помещения, транспортные средства. По результатам налоговой проверки были выявлены недоимки по налогам, а так же излишне возмещенный НДС из бюджета, что было отражено в акте выездной налоговой проверки. Гетале С.Н. лично получила акт выездной налоговой проверки и ознакомилась со всеми материалами, после чего обжаловала решение ИФНС России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности, однако УФНС России по РК поддержало принятое ИФНС России по г. Сыктывкару решение. <Дата обезличена>. В целях взыскания задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки, в ООО «...» было направлено требование в срок до <Дата обезличена> погасить задолженность по налогам в размере 5 459 000 руб. Требование направлялось по юридическому адресу ООО «...», а так же посредством КТС. В связи с тем, что требование налогового органа директором Общества Гетале С.Н. в установленный срок выполнено не было, ИФНС России по г. Сыктывкару были предприняты меры принудительного взыскания с помощью подразделения судебных приставов-исполнителей, однако стало известно, что Гетале С.Н. имущество ООО «...» вывела на себя, своего супруга и других лиц;

-показаниями свидетель ЖЕЮ о том, что в адрес ООО «...» ИФНС России по г. Сыктывкару было направлено требование <Номер обезличен> об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа на сумму 5 459 331, 19 руб. в срок до <Дата обезличена>, однако требование исполнено не было;

-решением заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкар <Номер обезличен> о проведении выездной налоговой проверки от <Дата обезличена> в отношении ООО «...» с которым Гетале С.Н. была ознакомлена <Дата обезличена>;

-актом выездной налоговой проверки в отношении ООО фирма «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому выявлены нарушения в части исчисления сумм налогов, подлежащих уплате, а также сумм НДС, подлежащих возмещению, в том числе установлено необоснованное предъявление к возмещению НДС;

-письменным уведомлением заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкар от <Дата обезличена>, направленным директору ООО «...» Гетале С.Н. о том, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на правах собственности Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения и реализации материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться как способ избежать уплаты в бюджет суммы налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности;

-решением ИФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начислено 5 459 331,19 руб., в том числе: налоги - 2 365 484,00 руб., пени - 522 781,89 руб., штраф - 448 777,30 руб., излишне возмещенный НДС - 2 122 288,0 руб.;

-решением УФНС России по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-А об утверждении решения ИФНС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-сопроводительным письмом ИФНС России по г. Сыктывкар от <Дата обезличена> о направлении Гетале С.Н. решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «...» и почтовым уведомлением о вручении письма <Дата обезличена>;

-требованием <Номер обезличен> об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на <Дата обезличена>, направленным в адрес ООО «...», согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> за ООО «...» числится общая задолженность по налогам 4 487 772,0 руб., которая подлежит уплате в срок до <Дата обезличена>. Сведениями о направлении требования в адрес директора данного Общества Гетале С.Н. и о его получении адресатом;

-заявлением директора ООО «...» Гетале С.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении отсрочки платежа по уплате задолженности по налогам, пеням штрафам сроком на 1 год;

-решением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ООО «...» о признании недействительным решения ИФНС от <Дата обезличена>;

-постановлением заместителя начальника ИФНС Росси по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Умышленное сокрытие Гетале С.Н., после истечения срока погашения недоимки по налогам, имущества ООО «...», за счет которого могли быть возмещены в принудительном порядке недоимки по налогам и сборам подтверждается:

-постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «...» о взыскании задолженности в сумме 5 268 355, 91 руб.;

-сведениями УГИБДД МВД по РК согласно которым по состоянию на <Дата обезличена> за ООО «...» зарегистрировано 6 единиц транспортных средств;

-сведениями Службы РК Стройжилтехнадзора, согласно которым по состоянию на <Дата обезличена> за ООО «...» зарегистрированы: автомобиль-самосвал «..., автомобиль-самосвал «... 11, экскаватор гусеничный «..., экскаватор «..., погрузчик фронтальный «... погрузчик «... (т.4 л.д.37);

- сведениями из филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по РК согласно которым по состоянию на <Дата обезличена>, ООО «...» имело в собственности 8 объектов недвижимости и земельные участки;

-сведениями из филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по РК согласно которым по состоянию на <Дата обезличена>, за Гетале С.Н. как физическим лицом, нет зарегистрированных объектов недвижимости;

-договорами об отступном, в соответствии с которыми Гетале С.Н. как директор ООО «...» произвела отчуждение имущества Общества, за счет которого могло быть произведено взыскании недоимки по налогам, а именно: по договорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> передала в свою собственность имущество фактической стоимостью 18 155 213, 94 рублей; по договору от <Дата обезличена> в пользу ЧИЕ передала имущество фактической стоимостью 7 790 614 рублей; по соглашению от <Дата обезличена> в собственность ИП ЧТВ отчуждено имущество фактической стоимостью 11 458 498, 79 рублей, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> своему мужу ГМС продала имущество фактической стоимостью 1 903 438, 26 руб.;

-заключениями экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которых установлена рыночная стоимость помещений, транспортных средств, принадлежащих ООО фирма «...» на момент их отчуждения Гетале С.Н.;

-распиской от <Дата обезличена>, согласно которой Гетале С.Н. получила от СЕН денежные средства в сумме 1 820 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>;

-протоколами осмотра изъятых из ИФНС и у директора ООО «...» ЧИЕ документов в отношении ООО «...»;

-протоколом осмотра изъятых в Управление Росреестра по РК договора об отступном от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к данному договору и справки директора ООО «...» Гетале С.Н. от <Дата обезличена>;

-показаниями свидетеля ЧТВ об обстоятельствах и условиях приобретения у ООО «...» в лице директора Гетале С.Н. строительной техники;

-показаниями свидетеля СЕН о приобретении у Гетале С.Н., как физического лица, земельного участка с расположенными на нем производственными помещениями, ранее принадлежавшими ООО «...»;

-показаниями свидетелей АОИ, БЮВ, ПАА об обстоятельствах приобретения у Гетале С.Н., как физического лица, автотранспортной техники, ранее принадлежавшей ООО «...»;

-показаниями свидетеля ВСН, из которых следует что в документах исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании постановления ИФНС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ООО «...» недоимки по налогам в сумме 5 268 355,91 рублей в доход государства, содержалась информация, что у данной организации на праве собственности имелись 8 объектов недвижимого имущества. <Дата обезличена> им был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о наличии зарегистрированных объектов недвижимости у должника, однако согласно полученного ответа от <Дата обезличена> за ООО «...» на тот момент объекты недвижимости не зарегистрированы.

Единственным учредителем ООО «...» на момент поступления ему исполнительного производства являлась ЧИЕ, а директором - Гетале С.Н. <Дата обезличена> им было получено объяснение от Гетале С.Н., которая пояснила, что она является руководителем ООО «...», о задолженности предприятия по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г. Сыктывкар знает, но деятельность предприятия прекращена, а объекты недвижимости и спецтехника были отданы за долги предприятия в 2016 году, кому конкретно не пояснила. Гетале С.Н. не заявляла о том, что она не является директором ООО «...» либо о том, что является лишь номинальным директором. <Дата обезличена> в Росреестр был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Общества. Согласно ответа от <Дата обезличена> объект недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровой стоимость 696 163,04 рублей, зарегистрирован на праве собственности <Дата обезличена> за Гетале С. Н. Другие 6 объектов недвижимости: земельный участок площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровой стоимость 923 250,47 рублей<Адрес обезличен> пгт. Краснозатонский, <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 928 018,71 рублей; помещение площадью 1006,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровой стоимость 4 500 000 рублей; земельный участок площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 518 546,10 рублей и помещение площадью 699,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 2 620 000 рублей, зарегистрированы на праве собственности <Дата обезличена> за ЧИЕ Таким образом, имущество, принадлежавшее должнику (ООО «...») было отчуждено до возбуждения исполнительного производства Гетале С.Н. и ЧИЕ На <Дата обезличена> задолженность по налогам и сборам ООО «...» не была погашена;

-показаниями свидетеля ПДВ о том, что с 2012 он был знаком с супругами Гетале так как, его фирма брала в аренду спецтехнику у ИП Гетале .... и у ООО «...», где директором была Гетале С.Н. Позже супруги Гетале учредили ООО «...», где директором и главным бухгалтером была сама Гетале С.Н., но ее супруг активно помогал ей. Он личного участия в деятельности Общества до лета 2016 года не принимал, а Гетале М.С. иногда обращался к нему за консультацией по производственной деятельности, и он помогал ему. Никакие договора ни он, ни его гражданская супруга ЧИЕ Гетале С.Н. никогда не передавали, Гетале С.Н. все делала самостоятельно. Осенью 2015г. Гетале М.С. предложил ему выкупить у него ООО «...», пояснив, что намерен уехать на постоянное место жительство в Крым, при этом сообщил, что учредителем ООО «...» является его супруга Гетале С.Н. и она согласна продать долю в обществе за 30 миллионов рублей. Такой суммы он не имел, поэтому порекомендовал купить эту фирму ЧИЕ на что та согласилась. В апреле 2016 года вся доля ООО «...» была оформлена на ЧИЕ После выкупа доли Общества, ЧИЕ еще на некоторое время оставила Гетале С.Н. в должности директора, так как ей самой было сложно руководить данным бизнесом. Потом ЧИЕ узнала, что у приобретенного ею предприятия имеется задолженность перед Гетале С.Н. в сумме 30 миллионов рублей и она попросила Гетале С.Н. оформить у нотариуса расписку о том, что предприятие перед Гетале С.Н. полностью рассчиталось, так как фактически все деньги за долю данной организации ЧИЕ ей заплатила, на что Гетале С.Н. согласилась. Летом 2016 года ЧИЕ давала денежные средства на ведение хозяйственной деятельности предприятия, на ее деньги покупались запчасти на транспортные средства. В счет погашения этих долгов, осенью 2016г. ЧИЕ были переданы в собственность по договору, подписанному директором ООО «...» Гетале С.Н., два здания и земельные участки, а в мае 2017 года ЧИЕ сообщила ему, что данная сделка является незаконной, также она сказала, что Гетале С.Н. передала всё имущество ООО «...» себе в собственность и в собственность своего мужа, якобы в счет погашения займов, хотя они продавали долю данной организации ЧИЕ с учетом этих долгов, которые последняя полностью оплатила. В последующем ЧИЕ, как собственник и директор ООО «...», оспорила совершенные Гетале С.Н. сделки по отчуждению имущества и выиграла данные споры;

-показаниями свидетеля ЧИЕ из которых следует, что в 2012 году познакомилась с Гетале С.Н. и ее мужем ГМС, поскольку их фирма ООО «...» приобретала песок у ООО «...», где она работала. На тот момент Гетале С.Н. была директором ООО «...», затем Гетале С.Н. учредила и руководила еще одной фирмой - ООО «...». Работая в одном офисе, она видела, что вести дела Гетале С. Н. помогал ее муж - ГМС В апреле 2016 года Гетале С.Н. продала ей ООО «...», так как со своим супругом планировала уехать на постоянное место жительства в Крым. После оформления договора купли-продажи Гетале С.Н. согласилась еще на некоторое время оставаться директором ООО «...», и продолжала руководить деятельностью Общества до мая 2017. В конце августа 2016 года Гетале С.Н. попросила ее найти юристов для обжалования решения налогового органа о привлечении ООО «...» к ответственности из-за задолженности по налогам на прибыль в сумме около 6 миллионов рублей. Она нашла организацию ООО «...» и дала Гетале С.Н. телефоны юристов, чтобы она могла сама к ним обратиться. В дальнейшем она по просьбе Гетале С.Н. относила данным юристам какие-то документы, знает, что Решение ИФНС было обжаловано в Арбитражный суд всех инстанций, но жалобы были оставлены без удовлетворения. На момент приобретения у Гетале С.Н. ООО «... та не сказала ей, что у Общества имеется задолженность по налогам. Поскольку она в течение 2016 давала в займы денежные средства на поддержание деятельности ООО «...», то Гетале С.Н. предложила ей в счет погашения этой задолженности оформить в ее собственность два производственных здания с земельными участками, что составляло сумму займа, на что она согласилась, а Гетале С.Н. подписала с ней такой договор. В 2017 году она узнала, что Гетале С.Н. по таким же договорам передала имущество ООО «...» в собственность самой себе, мужа и других лиц, при этом не согласовывала с ней эти договора и она сразу же отстранила Гетале С.Н. от руководства ООО «...». Узнав, что эти договора являются незаконными, так как ООО «...» имело задолженность по налогам, предприняла меры к возврату имущества Обществу, обжаловала в Арбитражный Суд РК все сделки, заключенные Гетале С.Н. об отчуждении имущества Общества другим лицам. До покупки доли ООО «...» она в деятельности Общества никогда не участвовала, у нее никогда не было никаких электронных ключей и доступа к денежным средствам, в том числе и после того, как купила у Гетале С.Н. данное предприятие, поскольку с апреля 2016 по <Дата обезличена> Гетале С.Н. продолжала исполнять обязанности директора и она ей полностью доверяла, не контролировала ее решения;

-показаниями свидетель ХЗС, согласно которым в сентябре 2016 года в их компанию ООО «...» обратились представители ООО «...» с просьбой оказать юридическую услугу по представлению их интересов в суде. Непосредственно представители ООО «...» обратились через ЛНВ, поэтому он не знает, кто именно обращался, но доверенность на представление интересов Общества была подписана Гетале С.Н. как директором данной организации. Документы по ООО «...» в их офис принесла ЧИЕ Как он понял, сама ЧИЕ не вникала в содержание привезенных документов и не обладала информацией о данном предприятии. В дальнейшем была составлена жалоба, которую подписала Гетале С.Н., от ее же имени были выданы необходимые доверенности. Чернорицкая И.Е. не интересовалась данным спором до лета 2017 года, после чего сообщила, что теперь она является учредителем ООО «СпецТранс» и отстранила от управления Обществом Гетале С.Н., пояснив, о совершенных Гетале С.Н. незаконных сделках в отношении имущества Общества, которые необходимо срочно обжаловать. Доверенность от имени Общества была переоформлена за подписью ЧИЕ, как директора ООО «...». Из документов, представленных ЧИЕ следовало, что Гетале С.Н. совершила отчуждение движимого и недвижимого имущества Общества в свою пользу и в пользу своего супруга без согласия ЧИЕ как учредителя фирмы. Решением Арбитражного суда сделки с имуществом ООО «...» были признаны незаконными. Позже было установлено, что Гетале С.Н. также совершила отчуждение имущества Общества третьим лицам, а именно ИП ЧТВ. Было подано заявление в Арбитражный суд РК о признании данной сделки незаконной. В Арбитражном суде РК по оспариванию сделок с недвижимостью ООО «...» представители Гетале С.Н. утверждали, что согласие собственника ЧИЕ на совершение данных сделок было, а ЧИЕ настаивала, что не подписывала данные документы;

-показаниями свидетеля ЛНВ, из которых следует, что к ним в офис ООО «...» в октябре 2016 года обратилась женщина по имени ЧИЕ), которая принесла Решение ИФНС России по г.Сыктывкару в отношении ООО «...», и попросила решить вопрос о перспективе обжалования данного решения. До мая 2017 года она представляла интересы ООО «...» по доверенностям совместно с ХЗС Сначала доверенности выписывались Гетале С.Н., как директором Общества, а в мае 2017 года доверенности были выписаны от имени ЧИЕ, как нового директора Общества. Все документы от имени ООО «...» и исковые заявления в 2016-2017 гг. подписывала Гетале С.Н., пока она была директором, то есть до мая 2017 года;

-показаниями свидетели КДВ, ФРИ, ГАС, согласно которым по вопросам приема на работу в ООО «...» они общались с ГМС, однако приказы всегда были подписаны Гетале С.Н. как директором ООО «...».

Из показаний свидетеля БАЛ а так же приведенных выше показаний свидетелей КДВ, ФРИ, ГАС, ЧИЕ, ПДВ, ХЗС и других, в совокупности с письменными доказательствами, следует что именно Гетале С.Н. непосредственно осуществляла руководство деятельностью ООО «...» при участии своего мужа.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФРИ не противоречат показаниям свидетеля ПДВ и не свидетельствуют об обратном.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гетале С.Н. в сокрытие имущества организации за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Судом был исследован достаточный объем доказательств для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и необходимости в его расширении не требовалось.

С учетом совокупности исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе показания ЧИЕ, ПДВ, ХЗС, которые не противоречат установленным обстоятельства дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, в том числе в части показаний ЧИЕ об обстоятельствах заключения договора об отступном от <Дата обезличена>.

Оснований к оговору осужденной со стороны свидетелей, их заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей и других не установлено.

Не находит апелляционная инстанция оснований не согласиться и с оценкой судом показаний самой осужденной, а так же свидетеля ГМС, являющегося супругом осужденной. Суд обоснованно принял во внимание их показания в части не противоречащей иным положенным в основу приговора доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда в обоснование виновности осужденной в сокрытии имущества на заключение эксперта от <Дата обезличена>, поскольку согласно заключения установить, кем выполнены подписи в договоре об отступном от <Дата обезличена> не представилось возможным, а так же на показания свидетеля ХЗС в части того, что «именно Гетале С.Н. забирала из Росреестра документы по договору об отступном с ЧИЕ», поскольку свидетель, согласно протоколу судебного заседания, таких показаний не давал.

При этом оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством, ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля ХЗС не имеется.

Исключение из приговора ссылки на заключение эксперта от <Дата обезличена> и на показания ХЗС в части того, что «именно Гетале С.Н. забирала из Росреестра документы по договору об отступном с ЧИЕ», с учетом совокупности иных, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в сокрытии имущества организации за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гетале С.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Вместе с тем согласиться с квалификацией действий Гетале С.Н. по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ апелляционная инстанция не может в связи со следующим.

Согласно приговору, размер подлежащей взысканию с ООО фирма «...» недоимки определен в сумме 5 459 331, 19 руб. из которых: налоги - 2 365 484 руб.; излишне возмещенный НДС по налогам - 2 122 288 руб.; пени – 522 781, 89; штраф – 448 777, 30 руб.

    Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ предусмотрена за сокрытие имущества за счет которого может быть произведено взыскание недоимки по налогам, при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание недоимки, в крупном или особо крупном размере, то взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок включаться не должны.

Таким образом, за вычетом пени и штрафа, размер подлежащей уплате ООО «СтройТранс» недоимки подлежит снижению до 4 487 772 руб.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ статья 199.2 УК РФ изложена в новой редакции. Уголовная ответственность за сокрытие имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере предусмотрена частью 1 указанной статьи, санкция которой мягче чем санкция ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Частью второй указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за те же действия совершенные в особо крупном размере.

Определяя размер сокрытого имущества как крупный или особо крупный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при этом, следует учитывать не только фактическую стоимость сокрытого имущества, но и размер подлежащей взысканию недоимки, в рамках которой действия виновного направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, исходя из стоимости сокрытого имущества, могут быть квалифицированы как совершенные в крупном или особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 228-ФЗ), в статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей. (примечание введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО «...» недоимка составляет 4 487 772 руб., то есть превышает 2 250 000 руб. но не превышает 9 000 000 руб., действия осужденной по сокрытию имущества, подлежат квалификации как совершенные в крупном размере.

С учетом изложенного и положений ст. 10 УК РФ, действия Гетале С.Н. апелляционная инстанция считает необходимым переквалификации со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 420-ФЗ на ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 250-ФЗ), как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение вывод суда о том, что осужденная, имея возможность погасить задолженность общества по налогам за счет имущества, отчуждая имущество после истечения срока на погашение задолженности, действовала умышленно, с целью воспрепятствования принудительному погашению задолженности по налогам.

При этом доводы осужденной о том, что после заключенных ею сделок по отчуждению имущества, общество располагало имуществом достаточным для возмещения недоимки по налогам опровергаются фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что подразделением судебных приставов-исполнителей были предприняты исчерпывающие меры для принудительного взыскания начисленной Обществу к уплате недоимки по налогам, однако именно в связи с противоправными действиями осужденной по сокрытию имущества, исполнить решение налогового органа по возмещению недоимки не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Гетале С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ являются не состоятельными и оснований для ее оправдания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

    Из представленных материалов дела и протокола судебного заседания следует, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний.

Наказание Гетале С.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Выводы суда о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления и применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, назначая осужденной наказание по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), также учитывает характер и общественную опасность данного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а так же положения ст. 56 УК РФ и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.

Согласно фактически установленным обстоятельствам дела, последние действия по сокрытии имущества осужденная совершила <Дата обезличена>, и в настоящее время с момента окончания преступления прошло более двух лет, в связи с чем, от назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказания Гетале С.Н. подлежит освобождению, а из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года в отношении Гетале Светланы Николаевны изменить:

-исключить из приговора ссылку на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на показания свидетеля ХЗС в части того, что «именно Гетале С.Н. забирала из Росреестра документы по договору об отступном с ЧИЕ», как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ;

- в части описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ указать о подлежащей уплате недоимки по налогам в размере 4 487 772 руб.;

- действия Гетале С.Н. со ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> № 420-ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> № 250-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

- освободить Гетале С.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> № 250-ФЗ) на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- исключить назначение Гетале С.Н. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Гетале С.Н. осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган по месту своего жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи