Решение по делу № 33-8783/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-8783/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Хибакова Л.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сокола В.С.

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова С.В. к Кузьминых В.И об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Кузьминых В.И на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Панкратов С.В. обратился в суд с иском к Кузьминых В.И об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

Ответчик Кузьминых В.И является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. На прилегающем к жилому дому земельном участке ответчик пристроила ряд сооружений, некоторые из которых вплотную прилегают к стене дома истца, некоторые не дают доступа к стене его дома, чем нарушаются его права собственника. Пристройки были возведены ответчиком самовольно; в результате таких действий ответчика дождевая вода и снег попадают на земельный участок истца, в результате чего имуществу причиняется вред, кроме того, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время создают угрозу для жизни и здоровья истца.

Просил обязать ответчика Кузьминых В.И. устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу Республика Крым <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика перестроить свои постройки таким образом, чтобы истец имел доступ для обслуживания своего домовладения.

В судебном заседании истец Панкратов С.В. заявленные требования уточнил. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пункты №, просил обязать ответчика Кузьминых В.И. снести незаконно построенные ею хозяйственные постройки под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - Борисенко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 года иск удовлетворен. Суд обязал Кузьминых В.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., устранить препятствия Панкратову С.В. в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, путем сноса за собственный счет сарая лит «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарая лит «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., бани литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, Кузьминых В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушения границ земельных участков при возведении хозяйственных построек ответчиком, ответчиком не допущено и судом не установлено, способ защиты права истца несоразмерен указанным им нарушениям.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Панкратов С.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами исходя из следующего.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования Панкратова С.В. обоснованы нарушением вследствие противоправных действий ответчика прав пользования истцом собственным недвижимым имуществом – домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Панкратову С.В. на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 10, 22-24, 25-26).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в аренду или собственность не предоставлялся, что подтверждается ответом МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» ( л.д.21)

Жилой дом истца, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 27)

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., включает в себя комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке выстроены самовольно : пристройка лит. «<данные изъяты>», пристройка лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>». Жилой дом и иные вспомогательные сооружения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 28-33)

Ответчик Кузьминых В.И. на основании свидетельства на право собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 35).

На домовладение, расположенное по адресу <адрес> имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41), а также технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-52)

Из технических паспортов следует, что земельный участок, закрепленный в пользование за домовладением составляет <данные изъяты> кв.м., в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указано вспомогательное строение под литерой «<данные изъяты>» - навес площадью <данные изъяты> кв.м., из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вместо литер «<данные изъяты>» возведены - сарай лит «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., баня литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. Год возведения построек не указан, разрешительная документация на возведение или переоборудование не предъявлена.

Из исследовательской части заключения судебной строительно – технической экспертизы № от 13.06.2017г следует, что исследуемые домовладения являются смежными и граничат боковыми границами. На момент проведения осмотра установить местоположение границ исследуемых земельных участков посредством определения координат их характерных точек, не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых (на исследуемые земельные участки не оформлено право собственности). На момент проведения осмотра между исследуемыми домовладениями № и № частично отсутствуют ограждения (заборы), а именно: между строениями литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № и жилым домом литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении №.

В состав домовладения № входит жилой дом литер «<данные изъяты>», фасад которого расположен на красной линии улицы <адрес>, левый боковой фасад частично расположен по границе смежного землепользования с домовладением №, частично с отступом от указанной границы. Со стороны дворового фасада вплотную к стене жилого дома литер «<данные изъяты>» возведены пристройки литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>». Согласно данным технического паспорта указанные пристройки со стороны левого бокового фасада, возведены в створе со стеной жилого дома литер «<данные изъяты>», однако, при проведении осмотра установлено, что стена пристройки литер «<данные изъяты>» выступает относительно стены жилого дома литер «<данные изъяты>» в сторону домовладения № на <данные изъяты> м.

Стены жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> выполнены из самана, что не соответствует п.6.16.1 СП 14.13330.2014. Техническое состояние жилого дома литер «<данные изъяты>» можно охарактеризовать, как удовлетворительное – конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» можно охарактеризовать как не удовлетворительное – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В состав домовладения № входят: сарай литер «<данные изъяты>», площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположен по границе смежного землепользования с соседним домовладением, находящимся со стороны тыльной фактической границы, правый боковой фасад расположен с отступом от границы смежного землепользования с домовладением №; сарай литер «<данные изъяты>», площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и баня литер «<данные изъяты>», площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположены с отступом от стен пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении №.

Фактически расстояние между стеной сарая литер «<данные изъяты>» и стенами пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, между стеной бани литер «<данные изъяты>» и стеной жилого дома литер «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

В результате визуального осмотра экспертом установлено, что исследуемые домовладения № и № расположены в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно-геологическими условиями: возможным наличием оползня, сейсмичностью территории 8 баллов, значительной крутизной рельефа.

Наружные стены жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» одновременно можно считать и подпорными стенами (пригрузом), удерживающими грунт.

Выше по рельефу, в домовладении №, на расстоянии <данные изъяты> м от стен пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» домовладения №, возведены строения литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>». Возведение указанных строений привело к увеличению нагрузок, действующих на нижележащие несущие конструкции стен и фундаментов жилого дома литер «<данные изъяты>», пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в данном конкретном случае и на существующую подпорную стену, что в свою очередь может привести к образованию локальных оползневых процессов, о чем свидетельствует уже наличие вертикальной разрывной трещины в наружной стене сарая литер «<данные изъяты>».

Таким образом, возведенные постройки литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» непосредственно затрагивают характеристики надежности и безопасности эксплуатации как жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № (установлено наличие вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин в стенах и на потолках, отпадение штукатурного слоя стен и потолков), так и собственные характеристики надежности и безопасности эксплуатации.

Исследуемый жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии: имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния, то есть на момент проведения осмотра механическая безопасность здания не обеспечена (присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания).

Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод, что вероятными причинами возникновения повреждений в жилом доме литер «А» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являются следующие факторы:

возведение строений литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в непосредственной близости со стенами жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и существующей подпорной стеной, что привело к увеличению нагрузок, действующих на нижележащие несущие конструкции стен и фундаментов жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в данном конкретном случае и на существующую подпорную стену;

фактический срок эксплуатации исследуемого жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с <данные изъяты> группой капитальности (со стенами из самана) превышает нормативный срок эксплуатации (<данные изъяты> лет);

несвоевременное проведение капитальных ремонтов конструктивных элементов жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

отсутствие организованного водоотвода с кровли пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Для устранения выявленных повреждений в жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> необходимо разработать проект реконструкции (усиления) указанных строений, а также существующей подпорной стены.

Исходя из имеющихся материалов дела, технических паспортов на домовладения, визуального осмотра и проведенных измерений, эксперт пришел к следующим выводам:

В соответствии с техническим паспортом ГУП РК «Крым БТИ в г. Феодосия» на домовладение № по <адрес> в <адрес> сарай литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и баня литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположены в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу.

Определить экспертным путем, находятся ли сарай литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и баня литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, не представляется возможным. Сарай литер «<данные изъяты>», площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположен в границах земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Объемно-планировочное и конструктивное решения хозяйственных построек действующими строительными, санитарными нормами и правилами (в том числе антисейсмическими нормами и правилами) не регламентируется.

Требования по инсоляции земельных участков индивидуальной жилой застройки действующими нормативными документами не регламентируются.

В соответствии с техническим паспортом ФМ БРТИ на домовладение № по <адрес> в <адрес> жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и литер <данные изъяты>» расположены в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу.

Определить экспертным путем, находятся ли пристройки литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в переделах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, на дату проведения исследования, не представляется возможным.

Жилой дом литер «<данные изъяты>» ( ограждающие конструкции) расположен в границах земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Скат кровли жилого дома литер «<данные изъяты>» частично расположен за границей земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На момент проведения осмотра между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> частично отсутствуют ограждения (заборы), а именно: между строения литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № и жилым домом литер <данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении №, следовательно, установить расстояние от границы земельных участков до стен строений, не представляется возможным.

В соответствии с техническим паспортом ФМ БРТИ на домовладение № от стен пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до границы смежного землепользования с домовладением № должно быть расстояние от ~ <данные изъяты> м до ~ <данные изъяты> м (измерено линейкой в масштабе 1:500), что не соответствует п. 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расстояние между стенами пристроек литер «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в домовладении № и стеной сарая литер «<данные изъяты>» в домовладении № составляет <данные изъяты> м, между стеной жилого дома литер «<данные изъяты>» в домовладении № и стеной бани литер «<данные изъяты>» в домовладении № м, что не соответствует требованиями п.4.13 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

С кровли пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, для отвода дождевых и талых вод, не выполнен организованный водосток, что не соответствует п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> отсутствуют такие вспомогательные помещения, как ванная и (или) душевая, туалет или совмещенный санузел, что не соответствует п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Конструктивное решение жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в частности примененный строительный материал стен (саман), не соответствует п. 6.16.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

На дату проведения осмотра в жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> установлено наличие повреждений.

Вероятными причинами возникновения повреждений в жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются следующие факторы:

возведение строений литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в непосредственной близости со стенами жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и существующей подпорной стеной, что привело к увеличению нагрузок, действующих на нижележащие несущие конструкции стен и фундаментов жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в данном конкретном случае и на существующую подпорную стену;

фактический срок эксплуатации исследуемого жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с <данные изъяты> группой капитальности (со стенами из самана) превышает нормативный срок эксплуатации (<данные изъяты> лет);

несвоевременное проведение капитальных ремонтов конструктивных элементов жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

отсутствие организованного водоотвода с кровли пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Для устранения выявленных повреждений в жилом доме литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> необходимо разработать проект реконструкции (усиления) указанных строений, а также существующей подпорной стены.

Возведение строений литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> привело к увеличению нагрузок, действующих на нижележащие несущие конструкции стен и фундаментов жилого дома литер «<данные изъяты>» и пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в данном конкретном случае и на существующую подпорную стену, что в свою очередь может привести к образованию локальных оползневых процессов, о чем свидетельствует уже наличие вертикальной разрывной трещины в наружной стене сарая литер «<данные изъяты>».

Следовательно, возведенные постройки: сарай литер «<данные изъяты>» и баня литер «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, непосредственно затрагивают характеристики надежности и безопасности эксплуатации как жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в домовладении №, так и собственные характеристики надежности и безопасности эксплуатации.

С технической точки зрения сарай литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и баня литер «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, в домовладении № по <адрес> в <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения судебной строительно – технической экспертизы в материалы дела сторонами представлены договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-127)

Из схематического плана на домовладение № по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированным за данным домовладением, имеются жилой дом литер «<данные изъяты>» и пристройка «<данные изъяты>». Дата возведения строений и введения их в эксплуатацию не указана.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что его права нарушаются тем, что строения ответчика вплотную прилегают к стене его дома, не дают доступа к стене дома. Дождевая вода и снег попадают на земельный участок, в результате чего его имуществу причиняется вред, он не может растить там цветы и растения, дорожка к дому размыта, обслуживать стену дома не представляется возможным. Просил возложить на ответчика обязанность перестроить постройки таким образом, чтобы он имел доступ для обслуживания домовладения.

Уточнив свои требования, истец просил снести спорные постройки – литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Мотивы, по которым истец просит снести спорные постройки, не указаны. ( л.д.134)

Из материалов дела усматривается, что на земельные участки сторон право собственности не оформлено, границы земельных участков не определены, фактические расстояния от межи до строений не соответствуют расстояниям, указанным в технических паспортах. На земельном участке истца имеются строения, частично находящиеся на меже участков. Спорные строения, о сносе которых просит истец, расположены с отступами от строений истца.

Домовладения сторон находятся на территории с исторически сложившейся плотной застройкой, в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно – геологическими условиями. Год постройки дома ответчика указан ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома истца не указан, имеется договор на право застройки ДД.ММ.ГГГГ. Данные о проводимых капитальных ремонтах отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что не соответствие спорных строений указанным в заключении судебной строительно – технической экспертизы требованиям не может являться безусловным основанием для сноса спорных строений, поскольку из буквального толкования ст.222ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от спорных строений до неустановленной межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные в заключении экспертизы нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорных строений, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорные строения несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья истца или иным лицам. При этом судебная коллегия учитывает выводы экспертизы о том, что фактический срок эксплуатации жилого дома истца с пристройками превышает нормативный срок эксплуатации, указание на несвоевременное проведение капитальных ремонтов конструктивных элементов жилого дома с пристройками, отсутствие организованного водоотвода с кровли пристроек литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе спорных строений в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты. Данных о том, что кроме выбранного истцом способа защиты его права, связанного с нарушением прав ответчика, не возможны иные способы, учитывающие интересы последнего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований о сносе строений нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строений.

Исходя из изложенного и руководствуясь 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Панкратова С.В. к Кузьминых В.И об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Председательствующий – Сокол В.С.

Судьи – Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.