Решение от 23.12.2021 по делу № 22-1811/2021 от 01.12.2021

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                  23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Колесникова А.И.,

защитника наряду с адвокатом ФИО1,

осужденного Бердникова В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному), апелляционной жалобе адвоката Колесникова А.И., поданным на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г., которым

Бердников В.Э., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 года № 109-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бердникову В.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционных жалобе и представлению, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бердников В.Э. осужден за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное из корыстных побуждений.

    Данное преступление совершено им на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <данные изъяты> ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел выводы, касающиеся вопроса разрешения гражданского иска потерпевшей и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, однако в нарушение ст. 309 УПК РФ решение суда по гражданскому иску потерпевшей в резолютивной части приговора отсутствует.

    Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора судом не решен вопрос по дополнительному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенному Бердникову В.Э. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в так же во втором абзаце резолютивной части приговора указана неверная дата вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указать принятое судом решение по гражданскому иску; во втором абзаце резолютивной части указать верную дату приговора <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, усилить назначенное Бердникову В.Э. наказание путем разрешения вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ по дополнительному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.И. оспаривает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Бердникова В.Э. от уголовной ответственности и наказания и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Ссылаясь и анализируя положения ст.ст. 9, 10, 78 УК РФ, ст. 48 УК РСФСР, правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывает, что Бердникову В.Э. инкриминируется совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР. По настоящему уголовному делу Бердников В.Э. был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с его установлением, затем ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.Э. был вновь объявлен в розыск, данное розыскное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с перепоручением розыска УМВД России <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ было заведено новое розыскное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием Бердникова В.Э. на территории <данные изъяты> при совершении им иного преступления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам было известно местонахождение Бердникова В.Э., однако каких-либо попыток привлечения его к уголовной ответственности не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.Э. был осужден за совершение иного преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отпущен условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 5 дней и все это время в его личном деле имелась информация о его нахождении в федеральном розыске.

    Обращает внимание, что с момента инкриминируемых Бердникову В.Э. событий прошло почти 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ он вел законопослушный образ жизни, воспитывал детей, ни от кого не скрывался, срок прошедший после его освобождения свидетельствует о том, что он не является опасной личностью, не склонен к совершению новых преступлений, в связи с чем, не нуждается в изоляции от общества.

    Просит приговор изменить, применить к Бердникову В.Э. положения уголовного закона, освобождающие его от уголовной ответственности и наказания на основании истечения сроков привлечения его к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный Бердников В.Э. и адвокат Колесников А.Н. оставили рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, защитник наряду с адвокатом ФИО1 против доводов апелляционного представления возразил.

Осужденный Бердников В.Э., адвокат Колесников А.Н., защитник наряду с адвокатом ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов апелляционной жалобы возразила, просила приговор в оспариваемой адвокатом части оставить без изменения.

        При этом адвокат Колесников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал, что при назначении Бердникову В.Э. наказания судом первой инстанции не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности виновного. Полагает, что суду следовало учесть информацию о розыске Бердникова В.Э., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам было известно его местонахождение, однако каких-либо попыток привлечения его к уголовной ответственности не применялось. С ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.Э. жил нормальной, законопослушной жизнью, воспитывал детей, работал, ни от кого не скрывался, каких-либо нарушений закона не допускал. Настаивает, что последующее поведение Бердникова В.Э. после освобождения, позволяет сделать вывод о том, что он не является опасной личностью, не склонен к совершению новых преступлений, и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказание не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что на момент совершения данного преступления Бердников В.Э. к уголовной ответственности привлекался впервые; имел <данные изъяты> детей; исключительно положительные характеристики, в том числе и от представителей правоохранительных органов; состояние здоровья Бердникова В.Э. имеющего в своем возрасте уже ряд хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, период времени, который прошел с момента совершения преступления (26 лет).

     Судом не верно изложены в приговоре показания свидетеля ФИО3 в части того, кто брал деньги у ФИО4 на приобретение спиртного, что ФИО4 никто никуда ехать не заставлял, каких-либо конфликтов между ФИО4, Бердниковым В.Э. и ФИО5 не было, а так же показания ФИО5 о том, что конфликт в автомобиле между ФИО4 и Бердниковым В.Э. был, в том числе из-за финансовых вопросов, что якобы ФИО5 известно, что Бердников В.Э. принуждал ФИО4 переписать на него автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом из показаний последнего в суде следует, что ему не известны причины конфликта между ФИО4 и Бердниковым В.Э., по его мнению, виной всему было алкогольное опьянение, что никогда между последними не было каких-либо конфликтов на финансовой почве, что о том, что ФИО4 брал какой-то кредит через ФИО6, он узнал уже после смерти ФИО4.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашались лишь в части угроз со стороны Бердникова В.Э. в адрес ФИО7, а также воздействия Бердникова В.Э. на самого ФИО5 в части дачи показаний органу предварительного следствия, а также касаемо даты, времени и места убийства ФИО4.

Приведя содержание показаний свидетеля ФИО7 и проанализировав их, делает вывод, что на тот момент автомобилем «<данные изъяты>» распоряжался именно ФИО5, поездка из <данные изъяты> фактически сводилась к решению дел ФИО5. Считает, что показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, подлежат критической оценке, поскольку они не логичны и опровергаются показаниями иных свидетелей.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Бердников В.Э. совершил убийство ФИО4 из корыстной заинтересованности, настаивая, что между ними имел место конфликт на почве алкогольного опьянения и личных неприязненных отношений.

Оспаривает достоверность и объективность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку экспертом применен сравнительный подход, и для сравнения выбраны объекты, которые по своим характеристикам отличаются от исходного объекта - автомобиля <данные изъяты>. Просит учесть все доводы защиты, исключить из квалификации действий Бердникова В.Э. «корыстную заинтересованность», снизить наказание и применить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также дополнительные доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бердникова В.Э. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бердникова В.Э. на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

В суде первой инстанции Бердников В.Э. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что с ФИО4 у него были товарищеские отношения. Никаких финансовых отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. К нему на автомобиле «<данные изъяты>» приехали ФИО7 и ФИО5, с которым он знаком с детства. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает, так как ФИО4 был руководителем преступной группировки, и на приобретение данного автомобиля скидывалось много людей. ФИО5 был выпившим, говорил, что собирается ехать в <данные изъяты> и предложил поехать с ними. Он согласился. В <данные изъяты> заехали к нему домой, он собрал вещи, и они направились в <данные изъяты>. За рулем был ФИО7. По какой-то причине, заехали в дом, где проживал ФИО4. Зашли в дом, там было много людей, распивали спиртные напитки. ФИО4 поехал с ними в <данные изъяты>. По дороге распивали спиртное, выясняли, кто «круче», между ним и ФИО4 произошел конфликт, затем несколько раз обоюдные драки. При последней драке автомобиль остановился. Были угрозы в адрес друг друга. Из автомобиля ФИО4 вышел в левую сторону, он вышел в правую сторону машины. Он понял, что ФИО4 хочет накинуться на него, почувствовал угрозу в свой адрес. Ему показалось, что ФИО4 идет к нему с ножом. Он достал пистолет и выстрелил в сторону потерпевшего. Сколько раз не помнит. Поскольку он находился в стрессовом состоянии, и хотел поскорее уехать, он сел за руль, и они поехали в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> остановились, ФИО5 и ФИО7 выходили из автомобиля, он не выходил. До этого случая, он и ФИО8 ездили на автомобиле «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где находился ФИО4, который попросил их «встретить» вагон <данные изъяты>. После отъезда ФИО4, он и ФИО8 2 дня прождали вагон, но он уехал в <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> у ФИО8 и ФИО4 произошел конфликт, драка, за то, что последний не заплатил. ФИО6 он не знал, не общался, денег у того не брал. Он не помнит, что обливал бензином и поджигал труп ФИО4, так же не знает, куда делся автомобиль «<данные изъяты>», так как на нем уехал ФИО5.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Бердникова В.Э в инкриминируемом ему преступлении именно при установленных судом обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бердников В.Э. пояснял, что ФИО6 ему знаком, с ним его ДД.ММ.ГГГГ познакомил ФИО4, с которым он бывал у ФИО6 дома. Ему известно, что жена ФИО6 работала в банке <данные изъяты>, и через нее ФИО4 оформлял кредит. Как ФИО6 передавал ФИО4 деньги, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6, и без согласования с ФИО4, забирал у того <данные изъяты> рублей для возврата долга ФИО9. О том, что у ФИО6 находятся деньги, ему сказал ФИО4. Не исключает, что после этого, к нему приезжали ФИО6 и ФИО4 для того, чтобы выяснить, где <данные изъяты> рублей. Он им сказал, что деньги на месте, никакого скандала у него с ними не было. После этого они поехали и отдали <данные изъяты> рублей ФИО9. Примерно через неделю после событий, связанных с <данные изъяты> рублей, он и ФИО8 возили ФИО4 в <данные изъяты>, для того, чтобы ФИО4 переписал на него автомобиль марки «<данные изъяты>, в счет погашения долга перед ним. ФИО4 оставался ему должным <данные изъяты> рублей. Он убивать ФИО4 не собирался, так как тот ему был должен денег. Стрелял в ФИО4, так как боялся, то тот его может убить, так как перед этим в машине между ними уже произошла драка. Ему было известно, что у ФИО4 была генеральная доверенность на автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, однако ФИО4 хитрил и выписал ему простую доверенность на эту машину, без права продажи. Как ему сказал ФИО4, он должен сам найти хозяина машины по документам и переоформить через него автомобиль на себя. Он с ФИО8 владельца этой машины не нашли и он продолжил ездить на автомобиле, принадлежащем ФИО4 (том №).

После оглашения данных показаний, подсудимый Бердников В.Э их не подтвердил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бердников В.Э. показал, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, у того была своя фирма. По просьбе ФИО4 он сдал ему в аренду свой автомобиль, и тот ему стал платить арендную плату, размер которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить через ФИО4 автомобиль за <данные изъяты> рублей, марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 он узнал, что они купили на свою фирму автомобиль «<данные изъяты> цвета, госномер которой он не помнит. Когда он стал спрашивать, где его деньги и его автомобиль, за который он им заплатил, то ФИО4 дал ему поездить на автомобиле марки «<данные изъяты>», и выписал на эту машину доверенность. Этот автомобиль был зарегистрирован на какого-то человека живущего в <данные изъяты>. Сколько он ездил на этом автомобиле, уже не помнит, но не долго. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 в <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>». ФИО5 не было, а жена последнего, ФИО10, возмутилась, почему он ездит на машине ее мужа, что ФИО5 ей рассказал, что он (Бердников В.Э.) забрал у ФИО4 их автомобиль, что ФИО4 так же приезжал к ним и отзывался в его (Бердникова В.Э.) сторону не лестно, подтверждал, что якобы он забрал у ФИО4 их (ФИО5) автомобиль. Он сказал ФИО10, что данный автомобиль ему дал ФИО4 и пообещал его вернуть только после личной встречи с последним (том №).

После оглашения данных показаний подсудимый Бердников В.Э. их подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Бердникова В.Э., данные на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их допустимости, поскольку они даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований конституционных и уголовно-процессуальных норм, с разъяснением прав и участием защитника, с протоколом допроса подсудимый ознакомился и удостоверил правильность изложения данных им показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний, так же защитник, подписав протоколы допроса, удостоверил их правильность изложенных их сведений.

Оценивая показания подсудимого Бердникова В.Э., данные в судебном заседании, и на предварительном следствии на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в части того, что именно Бердников В.Э. причинил смерть потерпевшему ФИО4, произведя в него выстрелы из пистолета.

При этом показания подсудимого Бердникова В.Э. в судебном заседании, о том, что у него не было финансовых взаимоотношений с ФИО4, о том, кому принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и последующих действиях, суд первой инстанции правильно признал не достоверными, отнеся к допустимому способу защиты, поскольку они опровергаются не только признанными судом первой инстанции достоверными показаниями подсудимого на предварительном следствии, но и приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а так же данных на предварительном следствии, и полностью поддержанных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <данные изъяты> приехали ранее знакомые Бердников В.Э. и ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты> цвета, попросили их повозить, так как у них не было водительского удостоверения. Сначала они поехали в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехали <данные изъяты> к ФИО4, которого он увидел впервые, затем вместе с последним, поехали в больницу, так как у ФИО5 там лежала <данные изъяты>, после чего поехали в <данные изъяты>. ФИО4 поехал с ними добровольно. Перед тем как поехать в <данные изъяты>, они между собой разговаривали, выпивали. В автомобиле ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, Бердников В.Э. с ФИО4 сидели сзади. ФИО4 стал говорить, что не хочет ехать в <данные изъяты>, Бердников В.Э. ему (свидетелю) сказал: «топи» и он понял, что надо ехать в сторону <данные изъяты>, что он и сделал. Затем, по дороге в <данные изъяты>, Бердников В.Э. с ФИО4 начали ругаться по поводу фотографий, которые якобы появились в милиции, начали драться. Конфликты между подсудимым и потерпевшим были на протяжении всего пути, ФИО5 при этом спал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда подъезжали к <данные изъяты>, Бердников В.Э. сказал ему свернуть с дороги, так как надо было заправить автомобиль, а канистры с бензином лежали в багажнике. Он повернул, он съехал с дороги и остановился. Когда он остановился, из автомобиля вышли он, Бердников В.Э. и ФИО4 через водительскую дверь, так как ФИО5 спал. Он открыл багажник, достал канистру и воронку. Подошел ФИО4, воронка не вставлялась, он ему держал, он вылил туда бензин из канистры, остальные канистры не трогал. Он начал складывать канистры в багажник и услышал выстрел. Не вытаскивая голову из багажника, увидел, что ФИО4 лежит рядом с автомобилем, рядом с ним стоял Бердников А.Н. с пистолетом в руке. Он испугался, голову из багажника поднимать не стал и через небольшой промежуток времени услышал еще два выстрела. Бердников В.Э. стрелял молча. Затем Бердников В.Э. наставил на него пистолет, сказал снять куртку с ФИО4. Он снял куртку и закинул ее в автомобиль. Бердников В.Э. стянул ФИО4 в кювет, сказал дать канистру. Он отдал канистру, Бердников В.Э. облил бензином труп ФИО4 и поджог. После чего Бердников В.Э. сел за руль, а он сел на заднее сидение и они поехали в сторону <данные изъяты>. Когда он снимал с потерпевшего куртку, запачкал кровью туфли и штаны. По дороге они заехали в деревню, он пошел помыть туфли в луже, в этот момент, услышал, как ФИО5 кричит: «ФИОВ, не вздумай!». Увидел, что в его сторону идет Бердников В.Э. с пистолетом, и когда ФИО5 еще раз крикнул: «ФИОВ, не вздумай!», тот остановился. Бердников В.Э. и ФИО5 начали затягивать его в автомобиль, он не сразу, но сел, и они поехали в сторону <данные изъяты>. После <данные изъяты>, Бердников В.Э. остановился, взял куртку и позвал его выйти из автомобиля, дал куртку, в которую был замотан пистолет, сказал убрать ее. Он убрал куртку в <данные изъяты> метрах от кювета, вернулся, и они поехали в <данные изъяты>. Между собой они обсуждали говорить сотрудникам милиции, Бердников В.Э. сказал, что нужно сказать, что ФИО4 вышел около гостиницы «<данные изъяты>» и больше они его не видели. Автомобиль через <данные изъяты> ФИО5 или Бердников В.Э. продали ФИО11. После от ФИО11 он узнал, что автомобиль Бердников В.Э. или ФИО5 забрали у ФИО11 (том №).

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетель ФИО7 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах убийства Бердниковым В.Э. потерпевшего ФИО4, указал место, где произошло убийство, место, где впоследствии была спрятана куртка ФИО4 с пистолетом, откуда которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе следственного эксперимента с ним (том №).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, полностью поддержанных им в судебном заседании, следует, что у ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>. По документам (СТС и ПТС) автомобиль был оформлен на ФИО4. С разрешения ФИО4 он на нем ездил. Так же автомобилем пользовался Бердников В.Э. Он, Бердников В.Э. и ФИО7 приехали в <данные изъяты> к ФИО4, где все распивали спиртное, кроме ФИО7, поскольку последний был за рулем. Затем, взяв спиртное и закуску, поехали в <данные изъяты>. У Бердникова В.Э. при себе был пистолет, <данные изъяты>. В автомобиле он сидел спереди, ФИО4 и Бердников В.Э. сзади. Поскольку он был в состоянии опьянения, то уснул. Проснулся от выстрела, машина не двигалась. Он открыл дверь, увидел, что ФИО4 лежит на земле вниз лицом. Бердников В.Э. сказал, что застрелил ФИО4. ФИО7 с Бердниковым В.Э. утащили потерпевшего с дороги, обочины в поле, облили бензином, подожгли. Потом сели в машину и поехали. Он знал, что ФИО4 получил кредит и оставил деньги на хранении у ФИО6, однако Бердников В.Э. без согласования с ФИО4 забрал у того часть денег, из-за чего между ними (ФИО4 и Бердниковым В.Э.) был конфликт. По словам Бердникова В.Э., причиной убийства были деньги, которые были на сохранении и которые последний забрал. По дороге в <данные изъяты>, остановились, и Бердников В.Э. чуть не застрелил ФИО7, за которого он заступился. Потом Бердников В.Э. дал ФИО7 пистолет, куртку, которые последний спрятал.    В дальнейшем Бердников В.Э. разбил автомобиль и продал парню по кличке «ФИО12», однако потом Бердников В.Э. вернул тому деньги и забрал назад автомобиль, чтобы перепродать. Физически Бердников В.Э. сильнее ФИО4, у него не было оснований опасаться потерпевшего. Каких-либо долговых обязательств у ФИО4 перед Бердниковым В.Э. не было (том №).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о том, что примерно <данные изъяты> месяцев назад его знакомый ФИО4 привез к нему ФИО13 и сказал, что нужно сделать кредит через его жену ФИО14, которая работала в коммерческом банке «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. С собой у ФИО13 и ФИО4 было гарантийное письмо из организации ФИО13. ФИО14 посмотрела гарантийное письмо и сказала, что по нему могут дать кредит всего <данные изъяты> рублей и что ФИО4 кредит в <данные изъяты> не дадут, так как он прописан в <данные изъяты>. После этого, он нашел для ФИО4 человека с пропиской в г. <данные изъяты>, ФИО15, на имя которого получили кредит в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 оставил у него на сохранение <данные изъяты> рублей, а остальные забрал себе. На следующий день к нему домой приехал парень по имени ФИОВ, и сказал, что ФИО4 сказал забрать у него <данные изъяты> рублей, которые оставил у него на сохранение. Он знал, что ФИОВ в хороших отношениях с ФИО4, но сомневался, что ФИО4 забрать деньги, поэтому дал ФИОВ под честное слово <данные изъяты> рублей. Через неделю к нему приехал ФИО4, и узнав, что он отдал ФИОВ <данные изъяты> рублей, удивился. Потом он вместе с ФИО4 поехал к ФИОВ, узнать, зачем ему понадобились деньги. Последний ответил, что деньги забрал ФИОС, с которым он приезжал за деньгами. На этой почве между ФИО4 и ФИОВ произошла словесная ссора. Через несколько дней к нему домой приехал ФИО4, был сильно избитый, пояснил, что ФИОВ и ФИОС на его же машине возили в <данные изъяты>, где заставили написать доверенность на его машину и забрали ее у ФИО4. 17 октября 1995 г. ФИОВиС вновь приехали на машине ФИО4 в <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов забрали ФИО4 из дома и уехали. Больше ФИО4 никто не видел (том №).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, следует, был знаком с ФИО4, видел его <данные изъяты> раза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 его уговорил взять в банке кредит на тот момент большой, <данные изъяты>. Он убедил его, что с перспективой на будущее, парни раскрутят деньги, они откроют свое дело. В залог банку он предоставил оборудование на <данные изъяты> рублей. Он эти деньги получил и передал их ФИО6, при этом присутствовали последний, ФИО13,4. Была договоренность, он берет кредит, а ФИО6 будет платить.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>, на управление которым последний оформил доверенность на ФИОВ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО4, <данные изъяты> пришел парень по имени ФИОС, затем ФИОВ, который сказал ему выйти из квартиры. Он вышел, в квартире остались: ФИО4, ФИОС,В. Когда вернулся, ФИО4 дал ФИОС <данные изъяты> рублей на спиртное и ФИОВиС куда-то уехали на машине ФИО4. Через некоторое время в квартиру вернулся Слава с бутылкой водки, а Валерий куда-то снова уехал. За рулем машины Терещенко А.Н. сидел какой-то парень. Они втроем: он, Терещенко А.Н. и ФИОС распивали спиртное. Затем пришел ФИОВ, который также стал пить спиртное, затем отдал ему <данные изъяты> пистолет и попросил вынести его на улицу. Он вышел на улицу, бросил пистолет около забора и снова зашел в квартиру. Он почувствовал напряженную обстановку. ФИОСиВ уговаривали ФИО4 куда-то ехать. ФИО4 молча собрался. В тот вечер на ФИО4 была <данные изъяты> куртка <данные изъяты>. При ФИО4 была крупная сумма денег. Он вышел из квартиры. Следом вышли ФИОС,В и ФИО4, который шел сам, но его поведение было напряженное. ФИОВ сказал, что машина стоит <адрес>. Он поднял из-под забора пистолет и передал его ФИОВ. Время было около <данные изъяты> часов. Он к машине ФИО4 не подходил, видел машину издалека. ФИО4 сел на заднее сиденье слева (том №).

Указание судом в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 дал <данные изъяты> рублей ФИОВ, в то время как правильным является ФИОС, является явной технической ошибкой, не влияющей на законностью приговора и не подвергает сомнению правильность выводов суда о виновности Бердникова В.Э. в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах. В остальной части показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям свидетеля, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 из предъявленных ему на опознание трех лиц опознал ФИО7 и показал, что последний сидел ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО4 (том №).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки «<данные изъяты>. После смерти ФИО4 этот автомобиль <данные изъяты> куда-то пропал. Ему было известно, что на автомобиле принадлежащем ФИО4, марки «<данные изъяты>», ездил за рулем Бердников В.Э. (том 2 №).

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он и ФИО18 поехали из <данные изъяты> в <данные изъяты> по <данные изъяты> дороге. Перед выездом на автодорогу, ведущую в <данные изъяты>, он увидел с правой стороны, что-то белое и подумал, что это фляга. Когда проехали чуть дальше, то он увидел, что в кювете лежит труп человека. ФИО18 ему сказал, что на асфальте, при выезде на трассу он видел кровь. На обочине дороги, примерно в <данные изъяты> метрах от трупа лежала старая рубашка <данные изъяты> цвета. Была или нет на рубашке кровь, он не обратил внимания. Подойдя к трупу, они увидели, что у трупа незнакомого мужчины обгорела спина, брюки и часть головы. Рядом лежал <данные изъяты> шарф. На асфальте он увидел два больших пятна крови. Труп они не трогали и не переворачивали. Труп лежал лицом вниз (том №).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 около <данные изъяты> часов возвращались с <данные изъяты> и обнаружили труп неизвестного им мужчины (том №).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <данные изъяты> в <данные изъяты>, при съезде с трассы <данные изъяты> на обочине увидел труп. Труп лежал на животе, был обгоревший.

Кроме того, обосновывая виновность Бердникова В.Э. в содеянном, суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшей, свидетеля ФИО20,21,22,23,24,25,26,27,28,29.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны в части значимых для разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Противоречий, существенных для доказывания, в показаниях свидетелей, их заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора Бердникова В.Э. судом первой инстанции не установлено. Вопреки утверждениям адвоката, показания свидетелей ФИО5,7, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании приведены судом в приговоре правильно, в объеме, исследованном в судебном заседании и достаточном для установления фактических обстоятельств инкриминируемого Бердникову В.Э. преступления. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия между их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании устранены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании относительно причины конфликта, возникшего между Бердниковым В.Э. и ФИО4, в приговоре изложены верно, и соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью. Тот факт, что о причине конфликта свидетелю стало известно не сразу после убийства ФИО4, а спустя некоторое время, не свидетельствует о недостоверности его показаний в указанной части. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6,7, и подвергать сомнению правильность оценки, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Обосновывая виновность Бердникова В.Э. суд первой инстанции, кроме того, верно сослался на иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, показания свидетеля ФИО18 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кювете около дороги <данные изъяты> обгоревшего трупа неизвестного мужчины подтверждается сообщением, поступившим в этот же день в <данные изъяты> минут в дежурную часть <данные изъяты> РОВД (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный <данные изъяты>, где в месте съезда на проселочную дорогу, идущую в северном направлении в сторону <данные изъяты> в кювете автодороги <данные изъяты> обнаружен обгоревший труп неустановленного мужчины, с огнестрельным пулевым ранением головы и огнестрельным пулевым ранением шеи. В ходе осмотра изъято: остатки майки, туфли, остатки ремня, шарф, кусок белой материи, бурые частицы с пятнами, денежные средства, гильза, сигарета, ручка, остатки брюк и трико, остатки носков (том №). Дополнительно указанный участок местности осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, подтвердившего обнаружение на нем ДД.ММ.ГГГГ трупа потерпевшего ФИО4 (том №).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, по предъявленным ему на опознание 4 фотографиям трупов, опознал труп ФИО4 (том №).

Согласно выводам эксперта, смерть ФИО4 наступила в результате огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга.

На теле трупа ФИО4 имеются повреждения в виде: а) огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, входная рана расположена в правой височной области, раневой канал направлен спереди – назад, кверху и влево, слепо заканчивается в проекции затылочной кости слева; б) огнестрельного ранения шеи, входной раны, расположенной в области подчелюстной ямки слева, раневым каналом, направленным справа - налево, кпереди, несколько сверху вниз; в) ссадин, расположенных в области лба; г) следов действия высокой температуры в виде частичного обгорания мягких тканей лица, шеи, грудной клетки и рук, наличие в крови спектра карбоксигемоглобина.

Повреждения, перечисленные в пунктах «а» и «б» причинены в результате выстрелов огнестрельного оружия пулевым зарядом прижизненно, о чем говорит степень выраженности кровоизлияний в окружающие ткани и вещество мозга. Морфологические признаки входной раны, расположенной в области подчелюстной ямки позволяют высказаться о дистанции выстрелов, как в упор, так и с очень близкого расстояния. Признаков, позволяющих высказаться о дистанции выстрела в правую височную область не обнаружено, вследствие обгорания мягких тканей данной области. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к категории тяжких телесных повреждений и повлекли за собой смерть.

Ссадины в области лба образованы за короткий промежуток времени до смерти при действии тупого твердого предмета (ов). При жизни обычно оцениваются, как легкие телесные повреждения и к причине смерти отношения не имеют.

Следы действия высокой температуры образованы в результате воздействия открытого пламени и тления одежды в короткий промежуток времени после смерти, либо в момент смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен карбоксигемоглобин в высокой концентрации, что может быть объяснено переживаемостью тканей и органов человеческого организма после наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 промилле, что обычно при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. (том №)

Из дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО4 могло явиться сочетание огнестрельного пулевого ранение головы с разрушением головного мозга и острое отравление окисью углерода, на что может указывать обширное повреждение вещества головного мозга в области расположения раневого канала, а также наличие высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови от трупа, более подробно о причине смерти высказаться не представляется возможным, так как по имеющимся в заключении данным нельзя установить достоверно смертельно осложнение указанных выше травм.

Исходя из выраженности трупных изменений, указанных на трупе при судебно-медицинской экспертизы (трупное окоченение разрешено, трупные пятна не различимы на фоне обгоревшей кожи), смерть ФИО4 могла наступить за 2-4 суток до момента вскрытия, что не исключает наступления смерти в срок, указанный в постановлении.

Согласно представленному заключению эксперта на трупе ФИО4 были следующие телесные повреждения:

слепого огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, данное повреждение прижизненное, могло быть причинено при однократном выстреле из ручного огнестрельного оружия за единицы - десятки минут до момента наступления смерти, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, установленными при судебно-медицинской экспертизе. Данное огнестрельное ранение, но приказу МЗ и CP РФ 194н от 24 апреля 2008 г. пунктам 6.1.1.-6.1.3. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

слепого огнестрельного ранения шеи слева с повреждением боковой стенки глотки, корня языка данное повреждение прижизненное, могло быть причинено при однократном выстреле из ручного огнестрельного оружия за единицы - десятки минут до момента наступления смерти, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, установленными при судебно-медицинской экспертизе. Данное огнестрельное ранение, согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от 24 апреля 2008 г. пункту 6.1.4. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Морфологические признаки входной раны, расположенной в области подчелюстной ямки позволяют высказаться о дистанции выстрела, как в упор так и с очень близкого расстояния. Признаков, позволяющих высказаться о дистанции выстрела в правую височную область не обнаружено, в следствии обгорания мягких тканей данной области.

Признаки острого отравления окисью углерода в виде наличия концентрации карбоксигемоглобина 99, 2 % образовались от вдыхания продуктов горения, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 г. пункту 6.2.9. отнесено к критериям (согласно указанной концентрации), характеризующим квалифицирующий признак, вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Ссадины кожных покровов в области внутреннего конца правой брови (1), области лба с обеих сторон (2). Данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы часов - 1 сутки до момента смерти, что подтверждается свойствами ссадин. Согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования (том №).

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты куртка и пистолет, которые последний спрятал по указанию Бердникова В.Э. во время следования после убийства потерпевшего ФИО4 в <данные изъяты> (том №).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО31 изъято: череп трупа ФИО4 и пуля, извлеченная из черепа трупа ФИО4 (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая экспертиза), представленный пистолет является <данные изъяты> огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм., пригоден для производства стрельбы <данные изъяты> патроном калибра <данные изъяты> мм., <данные изъяты>. Данный пистолет изготовлен самодельным способом. Пуля, изъятая из головы ФИО4, отстрелена из представленного пистолета. Две представленные гильзы, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и извлеченная из патронника пистолета, отстрелены из представленного пистолета, который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО7 (том №).

При предъявлении для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, по предъявленным ему на опознание трем <данные изъяты> курткам, опознал <данные изъяты> куртку ФИО4 (том №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза – вещественных доказательств) следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к <данные изъяты> группе. В следах на шарфе, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается (том №).

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах <данные изъяты> года, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), составляет <данные изъяты> рублей (т. №)

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит. Вопреки утверждению адвоката, указанное заключение не содержит сомнений и неясностей, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Из показаний эксперта ФИО32 в судебном заседании, следует, что оценка проведена ретроспективная, подбирались объекты сравнения, изучалась информация в газете «<данные изъяты>», и использовалась информация, чтобы была установлена модель, объем двигателя, год автомобиля, выводилась среднерыночная стоимость.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно соответствуют и соотносятся с показаниями свидетелей ФИО7,5 об обстоятельствах убийства ФИО4. Выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО4, а также механизме их причинения, сомнений в их объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывают и прямо указывают на то, что Бердников В.Э. умышленно причинил смерть ФИО4 именно при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия и показания свидетелей ФИО7,5 объективно подтверждают место совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4, а также о том, что телесные повреждения были причинены именно пистолетом, изъятым при проведении следственного эксперимента с участием ФИО7.

Никаких сомнений в виновности Бердникова В.Э. в инкриминируемом ему преступлении у судебной коллегии не возникло. Его причастность к убийству ФИО4 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства.

Противоречий, существенных для доказывания инкриминируемых Бердникову В.Э. действий, выводы суда первой инстанции в приговоре не содержат. Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом первой инстанции верно установлен мотив убийства - из корыстных побуждений. Об этом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют показания свидетелей ФИО6,14,15 о том, что ФИО4 для предпринимательской деятельности брал кредит, часть денежных средств оставил на хранение у ФИО6, часть из которых взял Бердников В.Э. без ведома ФИО4, в следствие чего, между ними была ссора. О том, что действительно был взят кредит, следует из решения <данные изъяты> суда, из текста которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил в <данные изъяты> банке «<данные изъяты>» ссуду в размере <данные изъяты> рублей (том №). Помимо этого, исходя из показаний свидетелей, Бердников В.Э. имел намерение завладеть автомобилем «<данные изъяты>», которым после убийства ФИО4, завладел и реализовал его.

С учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Бердникова В.Э. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 109-ФЗ) – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное из корыстных побуждений. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал выводы о мотиве совершения убийства, об отсутствии в действиях Бердникова В.Э. признаков необходимой обороны, превышения её пределов и аффекта. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы адвоката о применении к Бердникову В.Э. положений уголовного закона, освобождающих его от уголовной ответственности и наказания на основании истечения сроков привлечения его к уголовной ответственности, были известны суду первой инстанции, тщательно проанализированы в приговоре и отклонены, выводы суда убедительно аргументированы и судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

Санкцией ст. 102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни и положениями ст.ст. 23, 71 УК РСФСР умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах выделено из массы иных преступлений и расценивается как особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание, как в виде смертной казни, так и пожизненного лишения свободы.

Как верно указал суд первой инстанции с момента совершения Бердниковым В.Э. инкриминируемого ему преступления, с учетом его уклонения от органов следствия, истекло 15 лет.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена сметная казнь, в соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РСФСР (действовавшей в период совершения убийства), разрешается судом и является правом, а не его обязанностью. Новый уголовный закон о сроках давности в редакции ч. 4 ст. 78 УК РФ содержит аналогичные положения и применению не подлежит, так как положение осужденного в указанной части не улучшает.

Учитывая указанные положения законодательства, цели совершенного Бердниковым В.Э. преступления и его фактические обстоятельства, принимая внимание, что в результате действий осужденного лишен жизни человек и это не утратило общественной значимости и опасности в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Бердникову В.Э. срока давности.

Доводы адвоката о том, что с момента инкриминируемых Бердникову В.Э. событий прошел значительный промежуток времени, что с ДД.ММ.ГГГГ он вел законопослушный образ жизни, воспитывал детей, ни от кого не скрывался, по мнению судебной коллегии, на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, не влияют.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости Бердникова В.Э. относительно инкриминируемого ему преступления в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

При назначении наказания Бердникову В.Э., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бердникова В.Э. признано частичное признание вины, возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, сведений о наличии у осужденного Бердникова В.Э на момент совершения преступления несовершеннолетних либо малолетних детей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено. В настоящее время у Бердникова В.Э. так же отсутствуют малолетние либо несовершеннолетние дети, либо иные лица на иждивении, о чем указал осужденный суду апелляционной инстанции. Положительные характеристики Бердникова В.Э. учтены судом первой инстанции при назначении наказания, наряду с удовлетворительными. Доводы о наличии у осужденного хронических заболеваний не подтверждены какими-либо объективными данными. Возраст осужденного учтен судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия не находит, соглашаясь с судом первой инстанции, что мотивом совершения преступления Бердниковым В.Э. явились корыстные побуждения, о чем судом в приговоре приведены аргументированные выводы.

Выводы суда первой инстанции о назначении Бердникову В.Э. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре убедительно аргументированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Поскольку преступление Бердниковым В.Э. совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учтя положения ст. 10 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 40 РСФСР (положениями которой ухудшается положения Бердникова В.Э. в части времени зачета отбытого наказания), пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку окончательное наказание Бердникову В.Э. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вид исправительной колонии назначен строгий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование принятого решения по разрешению гражданского иска потерпевшей с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.Э. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На момент апелляционного рассмотрения дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., осужденным Бердниковым В.Э. не исполнено.

Однако, назначая Бердникову В.Э. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции частично сложил назначенное по настоящему приговору наказание, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания, что последним Бердникову В.Э назначено, кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Бердникову В.Э. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду его мягкости, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а назначенное осужденному наказание, усилению путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом при сложении основных наказаний судебная коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции принципом частичного сложения назначенных основных наказаний.

В силу ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения и выводы относительно заявленного потерпевшей ФИО33 гражданского иска, и о взыскании с Бердникова В.Э. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, решение по нему в резолютивной части приговора не привел, что является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления и дополнения резолютивной части приговора решением по гражданскому иску потерпевшей ░░░33

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – «░░.░░.░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 115, 299 ░░░ ░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.17,389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4, 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░    ░. «░» ░░. 102 ░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 1995 ░. № 109-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.