Решение от 07.12.2022 по делу № 33-7218/2022 от 24.11.2022

Председательствующий: Вихман Е.В.	Дело № 33-7218/2022№ 2-2892/202255RS0001-01-2022-004439-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                       07 декабря 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Жерита А.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Запретить Жериту Степану Николаевичу в лице опекуна Жерита Александра Степановича совершать действия по отключению жилого дома № 33 по улице Степенная в поселке Чукреевка в городе Омске от подачи электрической энергии, газоснабжения и водоснабжения.

    Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

    Жерит Ю.С. обратился в суд с иском к Жериту С.Н. в лице опекуна Жерита А.С. о признании сделки недействительной, одновременно заявив ходатайство о принятии мер к его обеспечению в виде запрета Жериту С.Н. в лице опекуна Жерита А.С. совершать действия по отключению жилого дома № 33 по улице Степенная в поселке Чукреевка в городе Омске от подачи электрической энергии, газоснабжения и водоснабжения.

    Судьей постановлено изложенное выше определение об удовлетворении заявленного ходатайства, с которым не согласился ответчик.

    В частной жалобе Жерит А.С. просит определение судьи отменить, полагая, что принятые судом меры не могут являться средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. В данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку, проживая в доме своего отца Жерита С.Н., не оплачивает коммунальные услуги, что приводит к обращению ресурсоснабжающих организаций к Жериту С.Н. о взыскании задолженностей, как с собственника дома. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска на Жерита Ю.С. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Жериту С.Н. земельным участком и жилым домом, а также передать ключи от дома, однако данное решение суда им не исполняется. Также Жерит Ю.С. постоянно меняет свои исковые требования.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

     При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; а также должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

    В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

    Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

    С учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Жерит Ю.С. обратился в суд с иском к Жериту С.Н. в лице опекуна Жерита А.С. с требованиями о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2018 приобрел у Ковыршина А.П. жилой дом № 33 по улице Степенная в городе Омске, а также земельный участок, на котором расположен обозначенный жилой дом, стоимостью 8 450 000 руб., что подтверждается распиской Ковыршина А.П. о получении денежных средств. Покупателем обозначенного недвижимого имущества в договоре купли-продажи указан Жерит С.Н. При этом истец со своей семьей вселился в указанный жилой дом. Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.09.2021 Жерит С.Н. признан недееспособным, его опекуном назначен брат истца Жерит А.С. В мае 2022 года по заявлению опекуна Жерита А.С., действующего от имени недееспособного собственника, спорный жилой дом был отключен от подачи газо-и водоснабжения, а также от подачи электрической энергии. Указанные действия опекуна были совершены умышленно, с целью сделать невозможным проживание Жериту Ю.С. и членам его семьи в жилом доме.

Удовлетворяя заявление Жерита Ю.С. в части принятия обеспечительных мер применительно к заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы об обратном правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о необоснованности принятых судьей обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований предметом заявленного спора являлся жилой дом № 33 по улице Степенная в поселке Чукреевка в городе Омске, в котором проживает истец со своей семьей, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Жериту С.Н. в лице опекуна Жерита А.С. совершать действия по отключению жилого дома № 33 по улице Степенная в поселке Чукреевка в городе Омске от подачи электрической энергии, газоснабжения и водоснабжения, являющихся неотъемлемой частью жизнеобеспечения лиц проживающих в спорном доме.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П), что, вопреки доводам подателя частной жалобы, злоупотреблением правом со стороны Жерита Ю.С. не является.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель в обоснование своего заявления привел достаточные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия таких мер.

Меры по обеспечению иска приняты в отношении объекта недвижимости, являющего предметом заявленного спора.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечает критерию соразмерности, заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылка подателя жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Отсутствие же доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом обеспечение иска судом применительно к ст. 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценивая правомерность оспариваемого процессуального определения, суд исходит также из того, что ревизия апелляционной инстанцией судебного постановления производится исключительно с целью исправления возможной судебной ошибки в судебных актах судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П), в результате которой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, указанные меры носят срочный и временный характер.

    Гарантией защиты прав ответчика, полагающего принятые по ходатайству истца меры к обеспечению иска безосновательными, в данном случае являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

    Поскольку в данном случае при рассмотрении заявления истца о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.	░░░░ № 33-7218/2022№ 2-2892/202255RS0001-01-2022-004439-97

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░                                                                 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 33 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

    ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░