Решение по делу № 2-6242/2018 от 19.09.2018

<***> Дело № 2-6242/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-006076-76

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Дюкова К. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Боронин А. М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2017 в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каменотесов, д. 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный номер ***, под управлением Холматова Б. Р., принадлежащего Мельниковой Г. И. и автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный номер ***, под управлением Рукалеева В. С., принадлежащего Данилову А. Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Холматов Б. Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Холматова Б. Р. была застрахована в ООО «МСК Страж», ответственность Рукалеева В. С. застрахована не была.

На основании Приказа Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** между Даниловым А. Ю. и Борониным А. М. был заключен договор цессии, согласно которому Данилов А. Ю. (цедент) уступает, а Боронин А. М. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «МСК Страж», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Урал-Оценка», согласно экспертному заключению от *** *** рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 380316 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 300 руб., стоимость годных остатков – 86952 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, сумма страхового возмещения составляет 293364 руб.

Рассмотрев заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвел выплату в размере 193116 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, доплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 100247 руб. 24 коп., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Дюков К. Р., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик РСА, третьи лица Рукалеев В. С., Данилов А. Ю., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Российский союз автостраховщиков получил судебную повестку о вызове в суд заблаговременно, однако, какие-либо возражения в суд, а также доказательства возражений на исковое заявление, не представил, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, переходит к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца. Ответчик получил копию искового заявления с приложением ***, однако к моменту рассмотрения дела *** какие-либо возражения и доказательства в обоснование возражений представлены так и не были.

Учитывая мнение представителя истца, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данилов А. Ю. является собственником автомобиля марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 24.09.2017 в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каменотесов, д. 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный номер ***, под управлением Холматова Б. Р., принадлежащего Мельниковой Г. И. и автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный номер ***, под управлением Рукалеева В. С., принадлежащего Данилову А. Ю.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» неверно выбрал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Цедрик».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Холматова Б. Р. в дорожно-транспортном происшествии. Суд устанавливает причинно-следственную связь между незаконными действиями Холматова Б. Р. и причинением ущерба транспортному средству Данилова А. Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Данилова А. Ю. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Даниловым А. Ю. и Борониным А. М. был заключен договор цессии, согласно которому Данилов А. Ю. (цедент) уступает, а Боронин А. М. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «МСК Страж», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии.

Следовательно, Данилов А. Ю. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Холматова Б. Р. была застрахована в ООО «МСК Страж», ответственность Рукалеева В. С. застрахована не была.

На основании Приказа Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 отозвана лицензия ООО МСК «Страж» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании виновника и отсутствия полиса ОСАГО у потерпевшего, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения непосредственно ООО «МСК Страж», так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Урал-Оценка», согласно экспертному заключению от *** *** рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 380316 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 300 руб., стоимость годных остатков – 86952 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, сумма страхового возмещения составляет 293364 руб.

Рассмотрев заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвел выплату в размере 193116 руб. 76 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом, согласно которому эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере 100 247 руб. 24 коп. (380316 – 86952 – 193116,76).

Кроме того, суд делает вывод о неправомерности действий РСА по отказу в доплате компенсационной выплаты.

Какие-либо возражения ответчика в части требований о взыскании доплаты компенсационной выплаты ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 247 руб., 50 % от этой суммы 50 123 руб. 62 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истца в полном объеме. Более того, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция ***).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными, а значит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, соответствующее ходатайство от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** и соответствующей распиской.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, отсутствия возражений ответчика, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 600 руб., факт несения которых подтвержден почтовыми накладными и кассовыми чеками от ***, ***, ***. указанные расходы суд также находит подтвержденными и обоснованными, а значит, подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боронина А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Боронина А.М. компенсационную выплату в размере 100 247 рублей, судебные расходы в размере 25600 рублей, штраф в размере 50 123 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>