Решение по делу № 8Г-3416/2020 [88-5354/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 апреля 2020 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Осиповой С.К., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиакбирова Рафиса Миниахметовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску Меньщиковой Анны Владимировны к Галиакбирову Рафису Миниахметовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Меньщикова Анна Владимировна обратилась с исковым заявлением к Галиакбирову Рафису Миниахметовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, просила взыскать с Галиакбирова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение 4438,70 рублей, стоимость испорченной одежды 5000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1884 рубля.

          Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галиакбиров Р.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение, об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материально и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ответственность Галиакбирова Р.М. застрахована в РЕСО-Гарантия. Заявитель жалобы считает, что истица искажает действительность заявляя, что ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик считает, что истица сама допустила грубое нарушение ПДД, не убедившись в безопасности начала движения. Кроме этого заявитель жалобы указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно заключению экспертизы № 743 Меньщиковой А.В, вред здоровью не причинен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 17 час. 30 минут водитель Галиакбиров Р.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лексус» ЛХ 450Д с государственным регистрационным знаком №, следуя по улице Достоевского г.Уфы, при повороте налево допустил наезд на пешехода Меньшикову А.В., которая переходила дорогу слева направо по пешеходному переходу.

Факт наезда на пешехода Меньшикову А.В. подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2018 года, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия, карточкой происшествия №204514, объяснениями Галиакбирова Р.М. от 02 ноября 2018 года, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении (л.д. 14-20,86).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 26 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиакбирова Р.М. по ч,2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.48).

Вина Галиакбирова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии им не оспорена.                     В результате произошедшего 02 ноября 2018 года дорожно- транспортного происшествия пешеходу Меньшиковой А.В. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №743 от 14 февраля 2019 года, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, Меньшикова А.В. находилась на амбулаторном лечении с 08 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года с диагнозом «ушиб, ссадина правого коленного сустава, гематома правого коленного сустава. Ушиб обоих локтевых суставов». Согласно проведенному МРТ исследованию правого коленного сустава от 17 декабря 2018 года у Меньшиковой А.В. имеют место признаки остеохондрального повреждения медиального мыщелка бедренной кости, повреждение медиального удерживателя надколенника. Ввиду неясности клинической картины, противоречивых данных, высказаться о форме повреждения в области правого коленного сустава, дать судебно-медицинскую оценку указанному клиническому диагнозу не представляется возможным.

Из справки ГБУЗ М3 РБ «Больница скорой медицинской помощи» №9635 от 02 ноября 2018 года следует, что Меньшикова А.В. поступила в приемно-диагностическое отделение больницы 02 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут, в котором врачом-травматологом поставлен диагноз: «ушиб височно-затылочной области справа, ушибы мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, ушибов и ссадин обоих локтевых суставов» (л.д.21).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, в связи с этим удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и полученными повреждениями Меньщиковой А.В., которая проявила невнимательность переходя дорогу на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к причинителю вреда при наличии договора страхования, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Вместе с этим, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с этим у суда не имелось правовых основания для оставления требований в этой части без рассмотрения.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине самой истицы вследствие ее неосторожности, ненадлежащей оценки ситуации на дороге, невнимательности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика причинно-следственная связь между его действиями и полученными истицей телесными повреждениями судами установлена.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакбирова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.К. Осипова

                                                                                                               С.А. Семенцев