Решение по делу № 2-21/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-21/2021

64RS0022-01-2020-001948-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием представителя Морозова Е.Е. по доверенности Борисова К.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Морозовой Т.В., ее представителя по доверенности Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.Е. в лице представителя по доверенности Лазариди А.С. к Морозовой Т.В., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о выделе в натуре части жилого дома, сохранении в реконструированном виде, включении в наследственную массу, признании права собственности на 2/3 доли гаража по встречному иску Морозовой Т.В. к Морозову Е.Е. о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/3 доли гаража, реальном разделе здания,

установил:

Морозов Е.Е. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В., в котором с последующими уточнениями просил о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, сохранении в реконструированном виде, включении в наследственную массу встроенного гаража и признании права собственности 2/3 доли гаража. В обоснование исковых требований указано, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 700 кв. м и 2/3 доли находящегося на нем жилого дома общей площадью 134,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся доли жилого дома и земельного участка является Морозова Т.В. Осуществить реальное владение, пользование и распоряжение своей <данные изъяты> долей в натуре не представляется возможным. В связи с чем, Морозов Е.Е., с учетом уточнений, просил разделить жилой дом со встроенным гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению, включить с наследственную массу встроенный гараж, и признать право общей долевой собственности на 2/3 доли встроенного в жилой дом гаража.

Морозова Т.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить жилой дом со встроенным гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, согласно представленному ею варианту, включить с наследственную массу встроенный гараж, и признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли встроенного в жилой дом гаража.

В судебное заседание Морозов Е.Е. не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности Борисов К.В. заявленные требования поддержал, по встречному иску возражал в части раздела по предложенному Морозовой Т.В. варианту.

Морозова Т.В., ее представитель по доверенности Ефимова Е.В. в судебном заседании возражали против иска Морозова Е.Е., указывая, что намерений проживать в спорном жилом помещении он не имеет, полагают, что коммуникации должны оставаться в общем пользовании, экспертиза проведена в нарушением СНИПов.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, в отзыве возражений по иску не имеет.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные ст. 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации –наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын Морозов Е.Е., супруга Морозова Т.В., сын Морозов А.Е. от принятия наследства отказался в пользу брата Морозова Е.Е., иных сведений о наследниках, обратившихся с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, после ФИО3 наследниками являются Морозов Е.Е. в размере 2/3 доли, и Морозова Т.В., в размере 1/3 доли.

Также судом из пояснения сторон установлено, что наследодателем при жизни был построен гараж, площадью 17,2 кв.м., встроенный в спорный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51).

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на перепланировку части жилого дома не может быть признано за указанным лицом, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» следует, что вышеуказанный реконструированный жилой дом со встроенным гаражом соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, и не представляет угрозу для жизни и здоровью людей ( том 1 л.д. 128-234).

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное строение – встроенный гараж соответствует основным требованиям глав СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не представляет угрозу для жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Морозова Е.Е. и Морозовой Т.В. в части включения в наследственную массу встроенного в жилой дом гаража, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Морозовой Т.В. на 1/3 доли, Морозовым Е.Е. на 2/3 доли права общей долевой собственности встроенного в жилой дом гаража, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, дом подлежит сохранению в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Е.Е. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том. 1 л.д. 29-30,35).

Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, является Морозова Т.В., супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех частей здания составляет 134,2 кв. м (том 1 л.д. 36-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом назначалась строительно-техническая экспертиза, с учетом уточнений к иску и заявленным встречным иском назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой имеется возможность реального раздела дома в близком соответствии с идеальными долями совладельцев на две изолированные части и предложены два соответствующих варианта раздела дома.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании выводы изложенные в строительно -технической экспертизе подтверждены.

Принимая во внимание дополнительное экспертное заключение, суд исходит из возможного раздела дома в натуре по предложенному экспертом варианту №, (показан на схем-плане в приложении 2 к заключению эксперта), Морозовой Т.В., собственник 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, предлагается выделить жилое помещение общей полезной (отапливаемой) площадью 44,8 кв.м., в состав которого входят следующие помещения (на первом этаже):

№ 1 – тамбур, площадью 2,1 кв.м.;

№ 2 – подсобное помещение, площадью 2,3 кв.м.;

№ 3 – коридор, площадью 5,1 кв.м.;

№ 4 – совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м.;

№ 5 – кухня, площадью 9,5 кв.м.

№ 6 – жилая комната, площадью 22,1 кв.м.

Общая полезная площадь – 44,8 кв.м.

Вход в жилое помещение предусмотрен с придомового земельного участка через существующее крыльцо с дверным проемом.

Площадь жилого помещения выделяемого Морозовой Т.В., на схем-плане заштрихована зеленым цветом.

Также в общую площадь выделяемого Морозовой Т.В. жилого помещения, входит неотапливаемый встроенный гараж (№ 9), площадью 17,2 кв.м., вход в который имеется через ворота со стороны улицы. Имеющийся дверной проем на лестницу с гаража необходимо заделать.

Согласно выполненному расчету, рыночная стоимость встроенного помещения гаража, общей площадью 17,2 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 54 200 рублей.

Следовательно, Морозова Т.В. собственник 1/3 доли домовладения, обязана выплатить Морозову Е.Е., собственнику 2/3 долей компенсацию в размере 36 133 рубля.

Морозову Е.Е., собственнику 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, предлагается выделить жилое помещение общей полезной (отапливаемой) площадью 89,4 кв.м., в состав которого входят следующие помещения:

на первом этаже:

№ 1 – кухня, площадью 12,3 кв.м.;

№ 2 – жилая комната, площадью 13,4 кв.м.;

№ 3 – коридор, площадью 6,9 кв.м.;

№ 4 – помещение, площадью 7,6 кв.м.;

№ 5 – ванная, площадью 2,0 кв.м.;

№ 6 – туалет, площадью 1,9 кв.м.;

№ 7 – лестница, площадью 6,2 кв.м.;

в подвале:

№ 8 – помещение, площадью 39,1 кв.м.;

Общая полезная площадь – 89,4 кв.м.

Вход в жилое помещение предусмотрен с придомового земельного участка через крыльцо с дверным проемом, которые необходимо устроить.

Площадь жилого помещения выделяемого Морозову Е.Е., на схем-плане заштрихована желтым цветом.

Экспертом предложен объем и стоимость по перепланировке и переоборудованию помещений, согласно предлагаемого варианта реального раздела спорного жилого дома.

В жилом помещении предлагаемого выделить Морозовой Т.В., общей полезной площадью 44,8 кв.м., необходимо выполнить следующие работы:

Устройство скважины на воду, до 20м. – 1,0 шт;

Установка насосной станции (с обвязкой и запорной арматурой), подсобном помещении № 2 – 1,0 шт;

Устройство перегородок каркасных с обшивкой листами гипсокартона (ГКЛ) – 39,8 кв.м.;

Установка дверных блоков в перегородках – 3,0 шт;

Установка навесного газового котла с закрытой камерой сгорания (с подводкой трубопровода газа) – 1,0 шт;

Врезка трубопровода отопления к котлу отопления – 1,0 шт.;

Монтаж трубопровода водопровода от насосной станции к сантехническим приборам – 25,0 м.;

Установка унитаза в санузле – 1,0 шт.;

Установка ванны со смесителем в санузле – 1,0 шт;

Перенести газовую плиту в кухню (переподключить);

Установить мойку;

Установка раковины со смесителем – 1,0 шт;

Устройство дымоотвода (сверление, монтаж) – 1,0 шт.;

Установка счетчика потребления газа – 1,0 шт;

Установка счетчика потребления электроэнергии;

Устройство выгребной ямы (из бетонных колец) – 1,0 шт.;

Прокладка наружного трубопровода автономной канализации – 7,0 м;

Прокладка трубопровода канализации внутренней – 3,0 м.

В жилом помещении предлагаемого выделить Морозову Е.Е., общей полезной площадью 89,4 кв.м., необходимо выполнить следующие работы:

Устройство крыльца – 1,0 шт;

Демонтаж оконного блока – 1,0 шт.;

Устройство дверного проема в существующем оконном проеме – 1,0 шт.;

Установка дверного блока (входная стальная дверь) – 1,8 кв.м.;

Установка оконного блока из ПВХ – 0,65 кв.м.;

Установка газовой плиты в кухне (с подключением газа) – 1,0 шт.;

Установка мойки со смесителем в кухне – 1,0 шт.

Устройство дверного проема для выхода на лестницу – 1,0 шт.;

Установка дверного блока (для выхода на лестницу) – 1,0 кв.м.;

Работы общие, связанные с реальным раздела спорного жилого дома на два отдельных жилых помещения:

Заделка существующего проема (выход на лестницу) – 2,0 кв.м.

Заделка существующего проема (выход на лестницу из гаража) – 2,0 кв.м.

Для расчета стоимости необходимых работ (перепланировка и переоборудование) в жилом доме по адресу: <адрес>, по предложенному варианту 2, реального раздела на два отдельные жилые помещения, экспертом приняты за основу сметы затрат, которые необходимы для каждого отдельного жилого помещения. Расчет стоимости работ показан в локальных сметных расчетах в приложении 4 к настоящему заключению эксперта.

В жилом помещении предлагаемого выделить Морозовой Т.В., общей полезной площадью 44,8 кв.м., стоимость необходимых работ, в ценах на момент производства экспертизы (в том числе стоимость необходимых материалов), составляет – 329 694 рубля. Расчет показан в локальном сметном расчете № в приложении 4 к настоящему заключению эксперта.

В жилом помещении предлагаемого выделить Морозову Е.Е., общей полезной площадью 89,4 кв.м., стоимость необходимых работ, в ценах на момент производства экспертизы (в том числе стоимость необходимых материалов), составляет – 97 312 рублей. Расчет показан в локальном сметном расчете № в приложении 4 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость работ общих, связанных с реальным раздела спорного жилого дома на два отдельных жилых помещения, в ценах на момент производства экспертизы (в том числе стоимость необходимых материалов), составляет – 9 194 рубля. Расчет показан в локальном сметном расчете № в приложении 4 к настоящему заключению эксперта.

Данный вариант раздела в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, степень благоустройства, обеспеченность коммуникациями и т.д.).

Производя раздел спорного домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, суд исходит из того, что он является наиболее целесообразным, поскольку при разделе дома и встроенного гаража по данному варианту в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон.

Данный вариант раздела учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом.

При этом, следует прекратить право общей долевой собственности за Морозовым Е.Е. на 2/3 доли, Морозовой Т.В. на 1/3 доли на домовладение (жилой дом со встроенным гаражом, площадью 17,2 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, настоящее решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации раздела и регистрации прав собственности сторон на самостоятельные домовладения.

В связи с передачей встроенного гаража в собственность Морозовой Т.В., с Морозовой Т.В. в пользу Морозова Е.Е. следует взыскать денежную компенсацию за выдел доли в натуре превышающем 1/3 доли гаража в праве общей долевой собственности в сумме 36 133 рублей.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (п. 10 Постановления Пленума № 4).

Таким образом, с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Т.В. следует взыскать денежные средства в сумме 290 800 рублей на проведение работ по реальному разделу домовладения, с учетом принадлежащих долей (329 694+97 312+9 194=436200 рублей; 2/3 доли - 290800; 1/3 доли – 145400).

Доводы Морозовой Т.В. о необоснованном разделе домовладения по варианту № несостоятельны. В локальном сметном расчете (вариант №) предусмотрены все необходимые работы для выдела доли, в том числе установка газового котла, трубопровода, скважины.

Довод Морозовой Т.В. о том, что раздел жилого дома противоречит ее интересам, проживающей в спорном жилом доме, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, требования Морозова Е.Е. и Морозовой Т.В. о реальном разделе дома и встроенного гаража подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Морозова Е.Е., Морозовой Т.В. удовлетворить.

    Включить в наследственную массу встроенный в жилой дом гараж, общей площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Морозовой Т.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли встроенного в жилой дом гаража, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Морозовым Е.Е. право общей долевой собственности на 2/3 доли встроенного в жилой дом гаража, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести реальный раздел домовладения (жилого дома со встроенным гаражом, площадью 17,2 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

в собственность Морозовой Т.В. жилое помещение общей полезной (отапливаемой) площадью 44,8 кв.м., в состав которого входят следующие помещения (на первом этаже): тамбур, площадью 2,1 кв.м., подсобное помещение, площадью 2,3 кв.м., коридор, площадью 5,1 кв.м., совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м., кухня, площадью 9,5 кв.м., жилая комната, площадью 22,1 кв.м., а также выделить встроенный гараж, площадью 17,2 кв.м.;

в собственность Морозова Е.Е. выделить жилое помещение общей полезной (отапливаемой) площадью 89,4 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: на первом этаже: кухня, площадью 12,3 кв.м., жилая комната, площадью 13,4 кв.м., коридор, площадью 6,9 кв.м., помещение, площадью 7,6 кв.м., ванная, площадью 2,0 кв.м., туалет, площадью 1,9 кв.м., лестница, площадью 6,2 кв.м., в подвале: помещение, площадью 39,1 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности за Морозовым Е.Е. на 2/3 доли, Морозовой Т.В. на 1/3 доли на домовладение (жилой дом со встроенным гаражом, площадью 17,2 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.    Настоящее решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации раздела и регистрации прав собственности сторон на самостоятельные домовладения.

Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Морозова Е.Е. денежную компенсацию за выдел доли в натуре превышающем 1/3 доли гаража в праве общей долевой собственности в сумме 36 133 рублей

    Взыскать с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Т.В. денежные средства в сумме 290 800 рублей на проведение работ по реальному разделу домовладения, с учетом принадлежащих долей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.