Решение по делу № 8Г-25760/2024 [88-29050/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29050/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-1996/2022

УИД 61MS0066-01-2022-003076-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности                     по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области                    от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Долг-Контроль» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Долг-Контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности           с ФИО1, а также государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области          от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                  и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу                  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Аксайского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ                      № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 23 002,90 руб., государственной пошлины в размере 445,04 руб.

С целью отмены вынесенного в отношении заявителя судебного приказа, ФИО1 обратился к адвокату. ФИО1 оплатил услуги представителя за составление кассационной жалобы в размере 22 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение взыскателя в суд                          с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО1 понесены расходы на общую сумму 22 150 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины                     за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером                       от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к кассационной жалобе.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О          от 28.02.2017, пришел к выводу, что в приказном производстве отсутствуют основания для их взыскания. Разъяснено сторонам, что требования о возмещении расходов, понесенных стороной при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приказ, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился. Прекращая производство по заявлению ФИО1, Аксайский районный суд Ростовской области исходил из того, что судебные расходы, понесенные стороной приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции            в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального                   и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания              для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96           ГПК РФ.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

Применительно к приказному производству нормами пункта 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя             или в доход соответствующего бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соответствующий вопрос          не нашел своего разрешения, в связи с чем, в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов ранее имели место многочисленные случаи взыскания судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства в порядке аналогии закона с общеисковым производством (часть 4 статьи 1, статьи 98 ГПК РФ; части 5 статьи 3, статьи 110 АПК РФ; части 4 статьи 2, статьи 111 КАС РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А73-20617/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-64908/18, Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10.12.2018 по делу № 44Г-47/2018, Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 № 44Г-2/2019, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 № 33-7203/2018              по делу № 2-3753/2017).

В феврале 2017 года вопрос о конституционности нормы части 1 статьи 98       ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к распределению судебных издержек между взыскателем                  и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав                       частью 1 статьи 98 ГПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал,         что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела,                 при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания          их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования             с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ),              а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется                 без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа                        не осуществляется.

Устойчивая судебная практика (в гражданском, арбитражном и административном процессе) не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи                            с обращением в суд с заявлением о выдаче (отмене) судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению только в части уплаченной государственной пошлины.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления                      о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины               за подачу кассационной жалобы, указанные нормы права не применил. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства судом первой инстанции       не установлены.

Судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по заявлению ФИО1, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части разрешения вопроса                    о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный приказ не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 ГПК РФ, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23         «О судебном решении».

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный приказ и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный приказ отменить.

Дело по поставленному вопросу в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Аксайский районный суд Ростовской области.

Апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области                 в остальной части оставить без изменения.

    Определение изготовлено 27.09.2024.

Судья                                                 М.Р. Мамий