Решение по делу № 11-35/2017 от 12.12.2017

Дело № 11 –2/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань 19 января 2018 года

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крышовой Т.А. по доверенности Крышова А.И. на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 12.10.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Крышовой Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов на     капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6142,80 руб. за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года.

Взыскать с Крышовой Т.А. государственную пошлину в сумме 400 руб. в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Крышовой Т.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта, утверждённую Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года №528. В нарушение требований закона Крышова ТА. свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в добровольном порядке не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6142,80 руб. за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года.     Данную сумму Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просил взыскать с Крышовой Т.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Крышова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Крышов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общего собрания многоквартирного дома по вопросу перечисления денежных средств за капитальный ремонт в ФКР не проводилось.

    Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проведение капитального ремонта к компетенции ООО «Коммунальщик» не относится.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Крышов А.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Представитель истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ответчица Крышова Т.А. и представитель третьего лица ООО «Коммунальщик», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель ответчика по доверенности Крышов А.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что в 2012 году собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято решение, которым фактически предоставлено право ООО «Коммунальщик» организовывать мероприятия по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на его имя в кредитной организации. Полагает, что взносы на капитальный ремонт должны перечисляться ООО «Коммунальщик», а не в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Уплата взносов на капитальный ремонт в ФКР повлечет за собой двойную оплату. Кроме того, собственники многоквартирного дома № не приняли решение по вопросу передачи прав на капитальный ремонт региональному оператору, поэтому данный многоквартирный дом подлежит исключению из региональной программы согласно постановлению администрации г. Липецка от 30.04.2014 г. № 978.

    Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

    Судом установлено, что Крышова Т.А. является собственником 2/5 доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>

    Истец на основании Закона Липецкой области от 08.10.2013 N 211-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете областного оператора.

    Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 91 по ул. Ленина в г. Усмани Липецкой области не принят иной способ формирования фонда капитального ремонта, отличный от формирования фонда на счете регионального оператора, а сам дом не исключен из региональной программы и не признан аварийным, то его владельцы обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе вносить плату на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

    Постановлением Администрации Липецкой области от 25.10.2013г. №484 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2014-2016 годы» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

    Размер платы за капитальный ремонт является операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев.

    Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области, в которую включен и многоквартирный <адрес> в <адрес>, была утверждена постановлением главы администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы», следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с сентября 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате вносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014г. по июнь 2017г. составляет 6142,80 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчицы, как собственника жилого помещения, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, и пришел к правильному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

    Доводы представителя ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт уже включены в оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

    Ссылка Крышова А.И. на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.01.2012 г. обоснованно отвергнута мировым судьей как несостоятельная. Данный протокол не является документом, свидетельствующим о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками многоквартирного дома.

    Довод представителя ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт подлежат перечислению в ООО «Коммунальщик», а не в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, является ошибочным, поскольку противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

    Постановление администрации г. Липецка от 30.04.2014 г. № 978, на которое ссылается представитель ответчика, регулирует вопросы в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Липецке, а не в г. Усмани Липецкой области, и не содержит положений, касающихся исключения многоквартирных домов из региональной программы по мотиву отсутствия решения собственников о способе формирования фонда капитального ремонта.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

    Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крышовой Т.А. по доверенности Крышова А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий: М.В. Пирогова