Решение по делу № 2-1348/2021 от 30.03.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006158-17

Дело № 2-1348/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2021 года

(с учетом выходных дней 22.05.2021 и 23.05.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ПшевалковскойЯ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2021 по иску Фирсовой Светланы Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания до момента фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фирсова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»/далее – САО «ВСК»/ о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезни № 19000NZI0730629344 от 28.03.2020, взыскании страховой премии в размере 104 841 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1876 руб. 98 коп., с продолжением начисления и взыскания до момента фактической выплаты, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 393 руб. 68 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 исковое заявление Фирсовой С.В возвращено в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 отменено. Исковое заявление Фирсовой С.В. к САО «ВСК» о расторжении договора страховании, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области для принятия к производству суда.

При рассмотрении дела по существу истец Фирсова С.В. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просила взыскать указанные проценты за период с 08.056.2020 по 21.04.2021 в размере 3972 руб. 57 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов до дня фактического погашения долга /л.д.128/.

В судебном заседании истец Фирсова С.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 28.03.2020 между ней и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор №0049986/2 о предоставлении кредита в размере 776603 руб. 47 коп. сроком по 24.03.2025 с уплатой 7,90% годовых на приобретение автомобиля в ООО «Автобан-Юг». В этот же день между ней (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 19000NZ10730629344 (далее договор страхования) со сроком действия с 30.03.2020 по 29.03.2025 Страховая премия составила 104841 руб. 47 коп., которая была оплачена 11.04.2020 единовременно за весь срок страхования. На основании положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года 4500-У, в соответствии с п. 5.2 Приложения №1 к Договору страхования, ей 03.04.2020 (в 14-дневный период охлаждения) в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 104841 руб. 47 коп., в котором были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, в соответствии с п.5.2.1 Приложения № 1 к договору страхования аналогичное заявление было направлено в дилерский центр-ООО «Автобан-Юг». Ответчиком САО «ВСК» копия заявления не была получена и возвращена в её адрес. ООО «Автобан-Юг» дал ответ на её заявление, что он не является стороной договора страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ей в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании процентов и штрафа. Уведомлениями № У-20-152330/2020-001 от 16.10.2020 и № У-20-152522/2020-001 от 19.10.2020 финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. и Писаревским Е.Л. ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не обращалась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С данными Уведомлениями финансовых уполномоченных она не согласна. Считает, что ей соблюден досудебный порядок по заявленным требованиям, поскольку в адрес САО «ВСК» было направлено заявление об отказе от договора страхования № 19000NZI0730629344 от 28.03.2020 и возврате уплаченной страховой премии в размере 104841 руб. 47 коп. Кроме того, 10.12.2020 в адрес ответчика ей была направлена претензия, где также было указано на расторжение договора страхования №№ 19000NZI0730629344 от 28.03.2020 и возврате страховой премии в размере 104841 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2327 руб. 42 коп. Однако данная претензия также ответчиком не была получена. В связи с тем, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции её требования до настоящего времени не исполнены.24.03.2021 свои обязательства по кредитному договору №0049986/2 от 28.03.2020 она исполнителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.138,140,141,142,143/ представил письменные возражения на иск, указав, что, действительно28.03.2020 между САО «ВСК» и Фирсовой С.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 19000NZ10730629344.Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней на основании Условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген БАНК РУС» Премиум А (разработаны на основании Правил страхования № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18.12.2017 (далее - Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1 к Договору страхования). Страховая премия составила 104841 руб. 47 коп., оплата которой была произведена 11.04.2020. Не оспаривает право истца (страхователя) на возврат страховой премии в полном объеме, если заявление об отказе от договора страхования было подано после начала действия страхования и с даты заключения договора до даты отказа от него прошло не более 14 дней. Вместе с тем, заявление Фирсовой С.В. САО «ВСК» не было получено, конверт был возвращен с указанием на «иные обстоятельства». Кроме того, истцом в нарушение п. 5.3 Программы страхования к заявлению об отказе от договора страхования не был приложен документ, удостоверяющий личность страхователя, а также банковские реквизиты для перечисления страховой премии. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как истец не предоставил ответчику необходимые документы, в том числе не подтвердил свою личность, лично с заявлением по адресу ответчика не обращался, повторно заявление с приложением всех документов не направлял, в связи с чем у ответчика по существу не возникла обязанность по возврату страховой премии. В связи с этим считает, что исковые требования Фирсовой С.В. удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания для взыскания штрафа и пени. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы процентов (неустойки) и штрафа, ответчик ходатайствует о снижении процентов (неустойки) и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку возврат страховой премии связан с договорным урегулированием. Соответственно, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Фактически требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий истцом не представлены.Кроме того, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права все судебные расходы возмещению не подлежат. В случае удовлетворения судом данных требований ходатайствует о снижении заявленных расходов до разумных пределов.Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК»/л.д.144-149/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Привлеченные к участию в деле уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций/далее по тексту- Финансовые уполномоченные/ Писаревский Е.Л. и Никитина С.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Службой финансового уполномоченного представлен письменный отзыв на иск, согласно которому указано, что Фирсова С.В. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы. В ответ на обращение было направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-20-152330/2020-001, в котором было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. Полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения /л.д.84-86/.

Третье лицо-представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.135-137/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Фирсовой С.В. был заключен кредитный договор №0049986/2, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 776603 руб. 47 коп. сроком по 24.03.2025 с уплатой 7,90% годовых на приобретение автомобиля в ООО «Автобан-Юг»/л.д.38-50/.

28.03.2020 между Фирсовой С.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней -Полис страхования № 19000NZ10730629344 со сроком действия с 30.03.2020 по 29.03.2025/л.д.117-119,120-122/.

Страховая премия составила 104841 руб. 47 коп., которая была оплачена 11.04.2020 единовременно за весь срок страхования, что подтверждается копией кассового чека от 11.04.2020/л.д.57/.

02.04.2020 Фирсова С.В. направила в адрес ответчика заявление по почте об отказе от услуг страхования, расторжении договора страхования № 19000NZ10730629344 от 28.03.2020 и о возврате платы за страхование, которое не было получено ответчиком/л.д.51,52,53,55-56/.

10.12.2020 Фирсова С.В. обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой также указала на расторжение договора страхования выплату страховой премии в размере 105841 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2327 руб. 42 коп /л.д.123-124,125-126,128/.

В соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Указанные положения согласуются с нормами п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сданное в установленный срок в организацию связи уведомление, в данном случае - заявление об отказе от договора страхования, будет считаться надлежащим образом поданным в соответствующий день.

В связи с этим направленное в адрес САО «ВСК» заявление Фирссовой С.В. об отказе от договора страхования и возврате страховой премии считается доставленным ответчику.

Принимая во внимание специфику спора, а также тот факт, что в подтверждение своей позиции истцом представлены доказательства, подтверждающие направление заявления об отказе от услуг страховой компании, обязанность доказать наличие законных оснований для отказа в возврате уплаченной страховой премии лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

В соответствии с п. 5.2 договора страхования (Приложение № 1 к Договору страхования) страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования.

Для отказа от договора страхования необходимо обратиться в дилерский центр, в котором был заключен настоящий Договор страхования(п.5.2.1)

Если с даты заключения Договора страхования прошло до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме ( п.5.2.2).

Из материалов дела следует, что истцом в целях соблюдения условий договора страхования ( п.5.2.1) аналогичное заявление об отказе договора страхования и возврате страховой премии также 03.04.2020 было направлено в дилерский центр-ООО «Автобан-Юг»/л.д.53/

Согласно представленному ответу дилерский центр ООО «Автобан-Юг» указал, что он не является стороной договора страхования., в связи с чем рекомендовал истцу для расторжения договора обратиться в страховую компанию /л.д.54/.

Таким образом, судом установлено, что Фирсова С.В. реализовала свое право на односторонний отказ от договора добровольного страхования путем направления страховщику, а также указанному в п.5.2 Договора страхования дилерскому центру-ООО «Автобан-Юг» в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, однако обязанность страховщика по возврату страховой премии в полном объеме не исполнена. При этом тказ от договора страхования имел место 03.04.2020, то есть в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (28.03.2020), в связи с чем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора страхования №19000NZ10730629344 от 28.03.2020 расторгнутым и взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 104841 руб. 47 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в приложении к заявлению отдельных банковских реквизитов для перечисления денежных средств суд считает не состоятельными, поскольку данные реквизиты были указаны истцом непосредственно в самом заявлении об отказе от договора страхования /л.д.51/. Кроме того, страховая компания также не была лишена возможности исполнения обязательства по возврату страховой премии иным способом, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств об оплате страховой премии за период с 08.06.2020 по 21.044.2021 в размере 3972 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ее иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Страховщик не исполнил обязанности по возвращению страховой премии, то у суда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей») имеются основания для взыскания со Страховщика (САО «ВСК») в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом отказа в возвращении страховой премии, то следует признать, что истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца), вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату страховой премии, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения, связанные с личным страхованием не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Фирсовой С.В. и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что Фирсовой С.В. были понесены почтовые расходы в размере 393 руб. 68 коп., связанные с направлением САО «ВСК» и ООО «Автобан-Юг» заявлений об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 198 руб. 64 коп./л.д.52 и на сумму 195 руб. 04 коп. /л.д.53/. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 17.08.2020 между ООО Юридическая фирма «LEGAL DEFENSE» (исполнитель) и Фирсовой С.В (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для подачи искового заявления в суд первой инстанции по вопросу возврата страховой премии при отказе от договора страхования к СА «ВСК» (п.1.2) /л.д.58-59/.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (п. 3.1договора).

Согласно копии квитанции разных сборов № от 18.08.2020 Фирсовой С.В. была произведена оплата по данному договору в размере 10000 рублей /л.д.60/.

Факт выполненных юридических услуг по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался стороной ответчика.

Истец указала, что представителем ООО Юридическая фирма «LEGAL DEFENSE» были составлены и направлены в адрес ответчика необходимые заявления и документы, в том числе в целях досудебного урегулирования порядка спора, а также составлено исковое заявление в суд.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных Фирсовой С.В. судебных расходов на представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2020, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что составленные документы не представляют особой сложности, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерным подлежит снижению до 2000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 56 103 руб. 86 коп. /104 841 руб. 47 коп. +3972 руб.57 коп.+3000 рублей +393 руб. 68 коп.=112207 руб. 72 коп. х 50%=56103 руб. 86 коп.( без учета судебных расходов в размере 2000 рублей, поскольку судебные расходы согласно действующему законодательству в сумму при расчете штрафа не включаются).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3376 руб. 28 коп. (от цены иска 108814 руб. 04 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирсовой Светланы Викторовны - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезни №№ 19000NZI0730629344 от 28.03.2020, заключенный между САО «ВСК» и Фирсовой Светланой Викторовной.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фирсовой Светланы Викторовны страховую премию в размере 104841 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2020 по 21.04.2021 в размере 3972 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 104841 руб. 47 коп. до фактической её уплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы-393 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 56103 руб. 86 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3376 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я