Решение по делу № 2-2700/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2700/2022

50RS0028-01-2022-000692-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к Шапошниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Защита» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 963,16 руб., из которых: 32 825,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 664,16 руб. – начисленные проценты, 474,00 руб. – штрафы, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 848,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом – 36,60%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ОАО «ОТП Банк» и ООО «КЛЕВЕР», согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «Защита», согласно права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по подготовке искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается вручением почтового отправления – «электронно», причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ранее указывала, что данная задолженность погашена по судебному приказу мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом – 36,60%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ОАО «ОТП Банк» и ООО «КЛЕВЕР», согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «Защита», согласно права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Защита».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 963,16 руб., из которых: 32 825,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 664,16 руб. – начисленные проценты, 474,00 руб. – штрафы, 924 руб. – государственная пошлина. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере от 924,89 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 924,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Защита» к Шапошниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой Елены Викторовны в пользу ООО «Защита» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 963,16 руб., из которых: 32 825,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 664,16 руб. – начисленные проценты, 474,00 руб. – штрафы, 924 руб. – государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания с с Шапошниковой Елены Викторовны в пользу ООО «Защита» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 963,16 руб., из которых: 32 825,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 664,16 руб. – начисленные проценты, 474,00 руб. – штрафы, 924 руб. – государственная пошлина – не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с Шапошниковой Елены Викторовны в пользу ООО «Защита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.

Председательствующий     Д.А. Молева