Решение по делу № 8Г-19816/2020 [88-18910/2020] от 15.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18910/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Бакулина А.А.,

судей:                                   Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аносова Михаила Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу №2-180/2020 по иску Аносова Михаила Николаевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании права на страховую пенсию с уменьшением возраста, обязании произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить сумму доплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Аносова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов М.Н. обратился в суд с иском государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – ГУ УПФ РФ в Кировском районе) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать за ним право на страховую (трудовую) пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на три года - с 08 мая 2010 года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом фактической отсрочки обращения за ее назначением и выплатить сумму доплаты по страховой пенсии по старости с учетом повышения индивидуального пенсионного коэффициента в размере 49.791 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении иска Аносову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 года, истец Аносов М.Н. просит об отмене решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с принятием по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аносов М.Н. с 08.05.2013 по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему на основании личного заявления от 16.04.2013 по достижении 60-ти летнего возраста в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

С 01.01.2005 по 31.03.2016 Аносов М.Н. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в г. Железногорске Курской области по п.8 ч.1 ст.13 Закона №1244-1 от 15.05.1991«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по категории: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из справки от 14.10.2004, выданной Администрацией г. Железногорска, следует, что Аносов М.Н. по состоянию на 14.10.2004 постоянно проживает в г. Железногорске Курской области, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, согласно Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 и Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582.

Из удостоверения серии АЧ №099094 следует, что Аносов М.Н. проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом в Курской области, в г. Железногорске, с 1987 года. В удостоверении указано, что его предъявитель имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец был зарегистрирован в г. Железногорске Курской области с 24.07.1992, с 11.03.2013 зарегистрирован в Санкт-Петербурге, является получателем страховой пенсии.

Разрешая спор и отказывая Аносову М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом №1244-1 от 15.05.1991«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон), ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и исходил из того, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 08.05.2013, за назначением досрочной трудовой пенсии в пенсионный орган не обращался, положения п.17 ст.15 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ, предусматривающие увеличение ИПК, на заявленный истцом период (с 2010 года) не распространяются.

Кроме того, судами отмечено, что истец не имеет права на досрочное назначение пенсии по нормам Закона с уменьшением возраста, поскольку в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 не проживал и не работал в г. Железногорске (имел регистрацию в г.Железногорске с 1992 по 2013 год).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства и законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он проживал в г.Железногорске с августа 1987 года и работал там аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исходя из того обстоятельства, что соответствующие доказательства истцом не представлены, при этом правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт проживания истца в г.Железногорске до 30.06.1986 и факт его обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Аносова М.Н. основаны на неправильном понимании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи