Решение по делу № 2-4111/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя истца по доверенности Мальцевой Т. С.,     представителя ответчика по доверенности, ордеру – адвоката     Ворониной Е. Ю., представителя третьего лица, не заявляющего     самостоятельных требований относительно предмета спора,
    на стороне ответчика по доверенности Гореловой О. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Н. к Ивановой Н. В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Иванов А. Н. обратился в суд с указанным иском к Ивановой Н. В.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке,
в период которого приобретено имущество, возникли кредитные обязательства, подлежащие разделу в объеме и порядке, предложенном истцом. Брачный договор сторонами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств – не достигнуто.

Просил признать их с Ивановой Н. В. совместно нажитым имуществом жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> произвести раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доле за каждым; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; признать остаток кредитных долговых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей совместно нажитыми в период брака бывшими супругами, с распределением их между сторонами по 1/2 доли
за каждым.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Мальцевой Т. С., которая в судебном заседании предъявленные требования поддержала
по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Ворониной Е. Ю., которая просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России» обеспечило явку в суд представителя по доверенности – Гореловой О. А., которая возражала против внесения изменений в кредитный договор и раздела имущества, находящегося в залоге у банка по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Иванова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена
о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представила.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,
в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания
на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 той же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака», – общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также
общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования
по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Судом установлено, что Иванов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, и Тарукина Н. В. (после заключения брака – Иванова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, – состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ивановой Н. В., Ивановым А Н., Ивановой О. В. (созаемщики) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит для приобретения квартиры
по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> – в размере 1 800 000,00 рублей, сроком на 120 месяцев,
с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа 22 000,00 рублей, процентной ставкой 12,250%.

Договор (пункт 1.1) предусматривает солидарную ответственность титульного созаемщика – Иванова Н. В. и Иванова А. Н., Ивановой О. В.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Водотыка Л. Е. (продавец) и Иванова Н. В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры
с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» покупает у продавца объект недвижимости по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> – по цене 3 300 000,00 рублей.

Право собственности Ивановой Н. В. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании данного договора купли-продажи.

Обстоятельства приобретения указанного имущества и возникновения кредитных обязательств в период брака – сторонами не оспаривались,
равно как его принадлежность ответчику на праве собственности, наличие общих кредитных обязательств.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 34 и 36 СК РФ, – позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью сторон,
а указанные кредитные обязательства – общим долгом сторон.

Таким образом, учитывая требования истца и приведенные законоположения, суд полагает возможным произвести раздел общего имущества сторон в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> – путем признания объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0101035:5411 – жилого помещения, площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> – имуществом, нажитым во время брака супругами Ивановым А. Н. и Ивановой Н. В.; прекращением права собственности Ивановой Н. В. на 1/2 долю объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0101035:5411 – жилого помещения, площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>; признания права собственности Иванова А. Н. на 1/2 долю объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0101035:5411 – жилого помещения, площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что указанное жилое помещение является обеспечением по кредитному договору и имеет обременение в виде ипотеки, а потому – не подлежит разделу в отсутствие его согласия
на распоряжение предметом залога в соответствии со статьей 346 ГК РФ –
суд находит несостоятельными.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ,
в силу положений которой к ним не относится раздел общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ)
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, определение долей в общей собственности сторон
на квартиру, которая является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения данного жилого помещения залогом, а потому – не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного, но гражданского законодательства, и учитывать законные интересы кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга
на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как следует
из письменного отзыва ПАО «Сбербанк России» – последний такого согласия не давал.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а потому – раздел долговых обязательств супругов не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Созаемщиками по Договору являются Иванова Н. В., Иванов А Н., Иванова О. В., которыми задолженность до настоящего времени не выплачена, соответственно – истец лишь вправе требовать с ответчика компенсации фактически произведенных ей выплат.

Таким образом, замена должника в обязательстве, равно как установление обязательств Иванова А. Н. и Ивановой Н. В. по указанному кредитному договору в равных долях – приведет к изменению его условий,
что противоречит требованиям действующего законодательства.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата возникших в период брака обязательств
по Договору производилась за счет общего бюджета супругов – в соответствии с графиком платежей.

С учетом закрепленных в пункте 1 статьи 391, в пункте 1 статьи 450 ГК РФ правил, распределение долговых обязательств между супругами
в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу статьи 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть определению подлежат доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах
не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из приведенных законоположений для распределения долга
в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае полученные Ивановой Н. В. по Договору кредитные денежные средства использованы ею на нужды семьи – приобретение спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами
в ходе судебного разбирательства, а потому указанное обязательство является общим с Ивановым А. Н.

При этом в силу приведенных законоположений само по себе распределение общих долгов супругов между ними по правилам пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, – не изменяет обязательство одного из супругов перед таким кредитором по погашению задолженности, поскольку регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу последнего.

Таким образом, Иванов А. Н. при исполнении указанного кредитного обязательства вправе требовать часть долга, пропорционально присужденным сторонам долям общего имущества. Однако в случае ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств перед ПАО «Сбербанк России», кредитор вправе требовать исполнения с каждого из них на согласованных в Договоре условиях.

Изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные законоположения и разъяснениям по вопросам их применения, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Ивановым А. Н. к Ивановой Н. В. требования о распределении между ними остатка задолженности по Договору по 1/2 доле за каждым, учитывая наличие еще одного созаемщика – Ивановой О. В. и отсутствие согласие кредитора – ПАО «Сбербанк России» на изменение условий обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова А. Н. к Ивановой Н. В.
о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0101035:5411 – жилое помещение, площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> – имуществом, нажитым во время брака супругами Ивановым А. Н. и Ивановой Н. В..

Прекратить право собственности Ивановой Н. В.
на 1/2 долю объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0101035:5411 – жилого помещения, площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>.

Признать право собственности Иванова А. Н. на 1/2 долю объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0101035:5411 – жилого помещения, площадью 42,4 м2, по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>.

Признать заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановой Н. В., Ивановым А. Н., Ивановой О. В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – общим обязательством Иванова А. Н. и Ивановой Н. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова