Решение по делу № 2-1402/2021 от 25.06.2021

Дело №2-1402/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-002624-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Еремченко В.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремченко Василия Ивановича к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремченко В.И. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и в соответствии с п.6.1 данного договора, окончание передачи объекта долевого строительства (квартиры) должно было произойти не позднее 30.09.2020г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени квартира ему не передана, сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передача, предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства в собственность (в порядке и в сроки, предусмотренные п.6.3 Договора), он не получал. В связи с чем, полагает, что неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств по передаче ему квартиры является нарушением условий заключенного договора.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная данной нормой неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, а также на положения ч.9 ст.4 названного Закона о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, полагает, что а данном случае в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Так, решением мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 05.04.2021г. в его пользу с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 99310 руб. 93 коп., за период с 01.01.2021г. по 13.03.2021г., а также штраф в размере 54655 руб. 46 коп., и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом, как указал истец, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления, и до 01.01.2021г.

Таким образом, по мнению истца, он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за период с 14.03.2021г. по день передачи ему квартиры – объекта долевого строительства.

Так, 01.06.2021г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить за указанный в претензии период неустойку (пеню) в размере 129818 руб. 20 коп. Однако, ответа на претензию, либо разъяснений, касаемо выплаты в добровольном порядке указанной неустойки (пени) в его адрес не поступало.

Как полагает истец, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 196350 руб. 04 коп.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче ему квартиры в установленные договором сроки нарушило его права как потребителя, и неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, нервных стрессах и т.д. В результате неправомерных действий ответчика он не имеет возможности своевременно приступить к ремонту жилья и предоставить квартиру для пользования своему сыну, проживающему и обучающемуся в г.Москва. Как указал истец, он очень переживает по поводу того, что его фактически ввели в заблуждение, тем самым причинили моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 196350 руб. 04 коп. – неустойку за просрочку выдачи объекта долевого строительства, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, а также почтовые расходы в размере 408 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец Еремченко В.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

При этом, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении содержится техническая ошибка в части указания суммы неустойки. Взысканию с ответчика подлежит неустойка именно в размере 196350 руб. 04 коп., что подтверждается произведенным расчетом.

При этом, также пояснил, что взысканию с ответчика, согласно заявленным требованиям, подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из 50% размера присужденной неустойки, что в денежном выражении составляет 98175 руб. 02 коп.

Кроме того, пояснил, что возражения ответчика на его требования сводятся к несогласию с размером суммы неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда, несоразмерности сумм неустойки допущенному ответчиком нарушению, а также к наличию непреодолимой силы, возникшей в ходе распространения короновирусной инфекции, что негативным образом, по мнению ответчика, сказалось на сроках строительства.

Однако, полагает, что в данном случае ответчиком не доказано несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут.

Указал, что за период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве произошло резкое повышение цен на строительные материалы и возросла стоимость выполнения ремонтных работ. И в результате неправомерных действий ответчика он не имеет возможности приступить к ремонту жилья.

Для оплаты части денежных средств по спорному договору долевого участия им ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 2868183 руб., которая была направлена ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, и он ежемесячно производит платежи в счет погашения кредитных обязательств в размере свыше 35000 рублей.

В связи с чем, он переживает по поводу сложившейся ситуации, и указывая, что его фактически ввели в заблуждение относительно срока передачи квартиры, полагает, что тем самым причинили моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, нервных стрессах.

Представитель ответчика – АО «ЛСР. Недвижимость-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив письменные возражения на исковые требования (л.д.45-49, 96-100), согласно доводам которых, не отрицая факта заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ. договора долевого участия в строительстве, факта оплаты цены договора, а также того факта, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры, в срок до 30.09.2020г., представитель ответчика указывает, что 29.07.2020г. истцу было направлено уведомление от 01.07.2020г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома на первый квартал 2021г. и о переносе окончания срока передачи объекта долевого строительства не позднее 28.02.2021г.; 03.03.2021г. истцу направлено уведомление от 24.02.2021г. о переносе окончания срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30.04.2021г.; а 04.05.2021г. истцу вновь направлено уведомление от 26.04.2021г. о переносе окончания срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021г.

Как указывает представитель ответчика, строительство объекта было завершено в мае 2021 года и по окончании строительства застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и 21.05.2019г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение №, с присвоением объекту адреса: <адрес>

28.05.2021г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 24.05.2021г. о завершении строительства (создания) объекта многоквартирного дома и о готовности передачи объекта (квартиры), которое 07.06.2021г. было получено истцом. Однако, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

При этом, полагает, что требования истца в части размера неустойки в 196350 руб. 04 коп. за период с 14.03.2020г. по 01.07.2021г. несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, и ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2013г., в части применения положений приведенной нормы ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, указывает, что признание Указом Мэра Москвы №УМ-21 от 16.03.2020г. «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ» коронавирусной инфекции (2019-nCoV) чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, создает основание для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы, полагает, что при определении размера ответственности следует учесть признание указанного обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, а также негативные последствия, которые могут сложиться в случае удовлетворения требований истца в неоправданно завышенном размере в отношении деятельности предприятия, осуществляющего исполнение обязательств по текущим договорам участия в долевом строительстве, тем самым ставя участников долевого строительства по таким договорам в неравное положение по отношению к истцу, перед которым застройщиком обеспечено исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства (строительство объекта завершено с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в том числе учитывая то обстоятельство, что стоимость, по которой истец заключил договор участия в долевом строительстве, ниже реальной стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества, что также компенсирует последнему потери и неудобства, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как полагает представитель ответчика, последствия распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в настоящее время приводят к перебоям в функционировании строительной отрасли, что в складывающихся экономических условиях создает угрозу массовой безработицы и падения доходов населения, а рост финансовой нагрузки, возникающей у Застройщика в случае удовлетворения требований участников долевого строительства в неоправданно завышенном размере, повлечет негативные последствия для финансового положения застройщика, что в свою очередь наряду с общей экономической ситуацией создаст риск невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Указывая, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, а ответчик, помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, также производит строительство социально значимых объектов, а именно: детский сад, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения требований истца учесть приведенные обстоятельства, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (штрафа, пени).

По таким же основаниям, полагая, что заявленный ко взысканию размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является явно несоразмерным, также просит суд о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, а также ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, представитель ответчика полагает, что в данном случае истцом е представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком в целом, и в удовлетворении данных требований просит отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления, дополнительных пояснений, выслушав истца, а также огласив доводы письменных возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом ФР «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а в силу требований ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, и такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки.

В соответствии со ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к форме и содержанию договора долевого участия в строительстве определены ч.2-3 ст.4 названного Закона.

А согласно ч.9 ст.4 названного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Еремченко В.И. и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.11-22, 23-25), по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Параграфом 4 данного Договора определен размер доли участия в общей сумме 4868183 руб. 00 коп. (п.4.1 договора), из которых собственных средств участника – 2000000 руб., и 2868183 руб. – предоставленные участнику долевого строительства по Кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (п.4.1.2) договора. В материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Еремченко В.И., ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (л.д.123-126), по условиям которого кредит в размере 2868183 руб. предоставляется на приобретение строящегося жилья.

В соответствии с п.6.1 названного договора, срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с пю.6.2 и 6.3 договора – не позднее 30.09.2020г.

Факт надлежащего исполнения истцом Еремченко В.И. своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства подтверждается платежным поручением № от 24.09.2018г. (л.д.26), в соответствии с которым в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» перечислены денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 4868183 руб. 00 коп.

Анализируя представленные в материалы дела и приведенные выше письменные доказательства, суд находит, что между сторонами спора заключен договор долевого участия в строительстве, который соответствует требованиям как гражданского законодательства, определяющего общие условия заключения сделок, так и специальных норм закона о долевом участии в строительстве, условиями которого определен объект долевого строительства, цена договора, а также срок передачи объекта долевого строительства.

Условия данного договора в части оплаты объекта долевого участия в строительстве истцом – Еремченко В.И., выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с ч.2-3 ст.8 Закона РФ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, в ходе разбирательства дела также установлено, что ответчиком – АО «ЛСР. Недвижимость-М», в срок, установленный п.6.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства истцу не передан. Данное фактическое обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и представленными стороной ответчика документами – уведомлениями о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства (л.д.61-91, 101-117).

Так, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), выдано 14.01.2020г. (л.д.55-56). Однако, из содержания письменных возражений ответчика следует, что разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта с адресом: <адрес> выдано 21.05.2021г. При этом, копии указанного разрешения в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а согласно ст.10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1-3 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В материалы дела стороной ответчика представлены указанные выше уведомления, направленные в адрес истца, о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.61-91, 101-117), содержащие также предложения о заключении дополнительного соглашения в части сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры. Однако, в указанных уведомлениях не содержится сведений о лице, которому такие уведомления направлялись, с указанием адресата как «участник долевого строительства», сведений о причинах переноса таких сроков, с указанием лишь на сообщение об изменении таких сроков. В связи с чем, сам факт направления таких уведомлений без указания объективных причин невозможности исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может признать надлежащим исполнением положений ч.3 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, соответственно в данном случае не находит оснований для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы.

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление, направленное 28.05.2021г. в адрес Еремченко В.И. (л.д.63-68), о готовности объекта долевого участия и предложении подписать акт приема-передачи, без указания даты приема квартиры, содержащее сообщение о необходимости предварительной записи по телефону <данные изъяты>, которое получено истцом 07.06.2021г.

На указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлены письменные возражения (л.д.127-128), в которых указано, что после получения названного сообщения он незамедлительно позвонил по указанному номеру, и сотрудник предприятия отказался от записи его в очередь на приемку квартиры, сославшись на неготовность застройщика передать объект долевого строительства, а также указано о надлежащем уведомлении о готовности объекта к передаче с указанием конкретной даты передачи квартиры

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., либо доказательств уклонения истца от принятия объекта в установленные сроки, стороной ответчика не представлено, а судом – не добыто.

При этом, в ходе разбирательства дела также установлено, что решением мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 05.04.2021г., вступившим в законную силу, с ООО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Еремченко В.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021г. по 13.03.2021г. в размере 99310 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54655 руб. 46 коп. (л.д.27).

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в связи с принятием на федеральном и региональном уровнях императивных актов, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, и указанное обстоятельство может являться основанием как для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так и о снижении ее размера, суд также учитывает, что 02.04.2020г. Правительством РФ в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.17 Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, принято постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый с дня вступления в силу настоящего постановления, и до 01.01.2021г.

При этом, неустойка за период с 01.10.2020г. по 01.01.2021г. ко взысканию с ответчика не заявлена.

Вместе с тем, доказательств того, что объект капитального строительства – многоквартирный дом был включен в соответствии с нормативными положениями в реестр проблемных объектов, а также доказательств действия непреодолимой силы, препятствующей своевременно передать истцу объект долевого строительства, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> за период с 14.03.2021г. по 01.07.2021г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки (л.д.6), составляющий 196350 руб. 04 коп., исходя цены договора в 4868183 руб., положений ч.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, действующей в настоящее время ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 5,5%, периода просрочки исполнения обязательства, судом проверен и признан арифметически правильным. Данный расчет не опровергнут в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иного расчета в материалы дела также не представлены.

При этом, оценивая доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

А ст.330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в том числе и в Определении от 21.12.2000г. №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга – составляющий в данном случае размер оплаты участия в долевом строительстве – 4868183 руб.; соотношение процентной ставки с размером действующей в настоящее время ключевой ставки ЦБ РФ; длительность неисполнения обязательства – более девяти месяцев на момент рассмотрения дела, недобросовестность действий застройщика, выразившихся в не передаче объекта долевого участия в строительстве, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 150000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечит надлежащую компенсацию вследствие нарушения застройщиком обязанности, при этом такой размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению потребителя, и не послужит основанием к незаконному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, довод ответчика о том, что в случае взыскания неустойки в заявленных истцом размерах негативно отразится на финансовом состоянии предприятия, а также на исполнение им обязательств перед третьими лицами, суд не может принять во внимание в качестве основания к снижению размера неустойки.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, а также исходя из формулировки заявленных требований.

В материалы дела представлена копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика 01.06.2021г., с предложением уплаты неустойки за период с 14.03.2021г. по 01.06.2021г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 129818 руб. 20 коп. (л.д.28-29). Доказательств исполнения данного законного требования потребителя, либо невозможности их исполнения, с надлежащим уведомлением потребителя о невозможности исполнения его требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает законными и обоснованными, и с учетом определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки, размер такого штрафа составляет 75000 рублей.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение положений ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховным Судом РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, заявляя о применении к названным требованиям о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сторона ответчика ссылается на положения ст.333 ГК РФ, и указывает на доводы, аналогичные содержанию возражений на требования о взыскании неустойки, не приводя конкретных обстоятельств, обосновывающих явную несоразмерность данной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также не приводя исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

А учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего уменьшить размер штрафа, а также его несоразмерности, ответчиком не представлено, оснований к снижению размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не передаче в установленный срок объекта долевого строительства, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания, и компенсация морального вреда в данном случае, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде понесенных расходов, связанных с направлением почтовых сообщений, в размере 408 руб. 22 коп., суд учитывает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А в п.20 и п.21 названного постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Еремченко В.И. заявлены требования о взыскании суммы штрафных санкций и компенсации морального вреда. На удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в ходе разбирательства дела сторона настаивала.

При этом, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика как претензии (л.д.29), так и искового заявления с приложенными документами в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ (л.д.30). общая сумма почтовых расходов, согласно данным квитанциям, составила 408 руб. 22 коп.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в данном случае связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также выполнения обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

При этом, суд учитывает, что поскольку заявленные требования истца удовлетворены в размере 75% от заявленных, в данном случае взысканию с ответчика подлежат судебные (почтовые) расходы в общем размере 306 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 196 350 руб. 04 коп. и 98175 руб. 02 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 150 000 руб. 00 коп, и 75000 руб. 00 коп., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 12, 150-151, 153-154, 161, 330, 333, 421-422, 438, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 4, 6, 8, 10, 12 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремченко Василия Ивановича к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844) в пользу Еремченко Василия Ивановича:

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 14.03.2021г. по 01.07.2021г.;

- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда;

- 306 (триста шесть) рублей 17 копеек – судебные расходы,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца: 235306 (двести тридцать пять тысяч триста шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Еремченко Василию Ивановичу – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844) в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа: Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков