Решение по делу № 2-558/2023 от 22.12.2022

                                                                                         Дело №2-558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

с участием:

истца – Володиной С.И.,

представителя истца – Тороповой И.В.,

представителя ответчика Каменского А.А. – Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Сони Ивановны к Каменскому Анатолию Александровичу, Фоминой Ирине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, встречному исковому заявлению Каменского Анатолия Александровича к Володиной Соне Ивановне, третьи лица – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Фомина Ирина Анатольевна, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Володина С.И. обратилась в суд с иском к Каменскому А.А., Фоминой А.А., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом в коммунальной квартире, о приведении квартиры в ранее существовавшее состояние, указывая, что на праве собственности она владеет комнатой площадью 15 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая комната в указанной квартире принадлежит ответчикам Каменскому А.А. и Фоминой И.А. Согласно техническому паспорту на квартиру № дома № по <адрес>, квартира в целом представляет собой две жилые комнаты, кухню, коридор, туалет, ванную комнату и подсобное помещение для шкафа-кладовой. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в свое жилье, истец обнаружила, что в квартире ведутся строительные работы, в частности: снесены стены в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, которые являлись несущими, после чего стали представлять собой одно помещение, демонтированы приборы учета, все её имущество, находившееся в местах общего пользования, а также отсутствовало электричество, так как электропроводка, ведущая в ее комнату демонтирована. При этом, проведение строительных работ в квартире, график и срок их проведения, объем работ иные вопросы, связанные с ремонтом, ответчики с Володиной С.И. как с сособственником жилья не обсуждали, своего согласия на перепланировку квартиры она не давала. В результате неправомерных действий ответчиков по выполнению самовольной перепланировки квартиры и мест общего пользования, истец лишена возможности приготовить пищу в кухне, пользоваться шкафом-гардеробной, ванной комнатой, туалетом и электричеством посредством своего отдельно установленного электросчетчика, и в целом, возможности проживания в своей комнате. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского права, полагает проведенные ответчиками строительные работы в коммунальной квартире создающими угрозу ее жизни и здоровью, а также всех собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку квартира расположена на первом этаже дома. В связи с чем, истец указывает о нарушении ее прав ответчиками и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать Каменского А.А. и Фомину И.А. не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования: коридором площадью 7,1 кв.м, ванной комнатой площадью 2,0 кв.м., кухней площадью 6,2 кв.м., туалетом площадью 1,4 кв.м., шкафом-кладовой площадью 1,5 кв.м., в коммунальной квартире (жилом помещении), расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа к ним и восстановления за их счет несущих стен между кухней, ванной комнатой, туалетом и коридором, установления в кухне раковины, смесителя, системы для слива канализации и подачи воды, обязать провести электричество из комнаты, принадлежащей на праве собственности Володиной Сони Ивановны в кухню, коридор, ванную комнату и туалет, установить деревянные двери в ванной комнате и туалете, установить плафон для света в коридоре с проведением к нему электричества из комнаты Володиной С.И., обязать ответчиков освободить общий шкаф от личных вещей и убрать из мест общего пользования стиральную машину; обязать ответчиков привести места (помещения) общего пользования в коммунальной квартире в прежнее техническое состояние согласно документам технической инвентаризации квартиры (коридор площадью 7,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,0 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., шкаф-кладовую площадью 1,5 кв.м.); а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты судебной строительно-технической экспертизы, банковской комиссии, почтовых расходов и государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик Каменский А.А., надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Обратился со встречными исковыми требованиями, и просил сохранить квартиру <адрес>, расположенную в доме <адрес> по <адрес> в перепланированном состоянии в следующем составе помещений: помещение №2 – жилая комната площадью 15,0 кв.м., помещение №3 – жилая комната площадью 13,0 кв.м., помещение №4 – кухня площадью 6,1 кв.м., помещение №5 – коридор площадью 6,8 кв.м., помещение №6 – ванная комната площадью 1,8 кв.м., помещение №7 – туалет площадью 0,9 кв.м., помещение №8 – кладовая площадью 1,1 кв.м., общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м. В обоснование иска указал, что сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы собственников квартиры, отклонения от ранее существовавших площадей помещений являются незначительными, и не препятствуют их использованию по функциональному назначению.

Встречный иск, заявленный Каменским А.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ, принят судом к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Володиной С.И. просил отказать, встречные исковые требования Каменского А.А. поддержал и просил удовлетворить.

Истец/ответчик по встречному иску Володина С.И. и ее представитель встречные исковые требования Каменского А.А. не признали и просили ему в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что Каменский А.А. не получил согласие Володиной С.И. на перепланировку квартиры и не получил разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того Володина С.И. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не нарушала права и законные интересы истца. Данная правовая позиция также изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, надлежаще уведомленная о дне и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик/ третье лицо по встречному иску Фомина Ирина Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Володину С.И. ее представителя ФИО12, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из материалов дела, Володиной С.И. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 08.08.2003г. №, выданного Партенитским поселковым Советом, принадлежит на праве собственности комната площадью 15,0 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 28.02.2023г.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каменский А.А. является собственником комнаты жилой площадью 13,0 кв.м. и общей площадью 19,4 кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по <адрес>.

Согласно технической документации, указанная квартира № расположена на первом этаже четырехэтажного здания и состоит из комнаты жилой площадью 15,0 кв.м., комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м и шкафа площадью 1,5 кв.м.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в свое жилье, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружила, что в квартире ведутся строительные работы, в частности: снесены стены в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, которые являлись несущими, после чего стали представлять собой одно помещение, демонтированы приборы учета, все её имущество, находившееся в местах общего пользования, а также электричество отсутствовали, электропроводка, ведущая в ее комнату демонтирована.

В результате указанных действий ответчиков у истца отсутствует возможность проживать в своей комнате, принадлежащей ей на праве собственности, и пользоваться местами общего пользования для удовлетворения личных и бытовых нужд.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами ООО <данные изъяты> и фотографиями (т. 1 л.д. 15-19).

Представителем истца также были представлены суду фотографии, согласно которым по состоянию на февраль 2023 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в состоянии ремонта (т.1 л.д. 79-80).

Доказательств иного состояния квартиры, проживания в ней Володиной С.И. ответчики суду не представили.

Из заключения эксперта от 31.07.2023г. №/Д, подготовленного ООО <данные изъяты> во исполнение определения суда, следует, что в квартире № дома № по <адрес> в местах (помещениях) общего пользования: кухне, ванной комнате, туалете, шкафу-кладовой и коридоре имеются признаки перепланировки и переустройства квартиры.

Проведенная ответчиками перепланировка (переустройство) мест (помещений) общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, шкафа-кладовой и коридора в квартире № дома № по <адрес>, техническим параметрам кухни, туалета, ванной комнаты, шкафа-кладовой (встроенного шкафа), указанным в технической документации на квартиру: коридор (площадью 7,1 кв.м.), ванную комнату (площадью 2,0 кв.м.), кухню (площадью 6,2 кв.м.), туалет (площадью 1,4 кв.м.), шкаф-кладовую (площадью 1,5 кв.м.) в коммунальной квартире, не соответствует.

Согласно заключению эксперта после проведенной перепланировки и переустройства помещения (места) общего пользования в квартире имеют следующую площадь: кухня 6,1 кв..м, ванная комната – 1,8 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., коридор – 6,8 кв.м, кладовая (шкаф) - 1,1 кв.м.

Также установлено, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) произошло уменьшение площади мест (помещений) общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, шкафа-кладовой и коридора.

        Проведенная ответчиками перепланировка (переустройство) мест (помещений) общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, шкафа-кладовой и коридора в квартире № дома 2 по <адрес> не соответствует техническим требованиям и регламентам - п.п. 5.12, 7.20, 9.2 и 9.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Другим техническим требованиям и регламентам проведенная ответчиками перепланировка (переустройство) мест (помещений) общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, шкафа-кладовой и коридора, соответствует. Строительные материалы, которые использовались при перепланировке надежные.

Проведенная перепланировка и переустройство квартиры угрозу жизни и здоровью граждан (собственникам недвижимого имущества) не создает. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного объекта недвижимости возможна.

В исследуемой квартире имеется водомер в помещении туалета №7.

Функционирующая электропроводка в комнате площадью 15,0 кв.м., собственником которой является Володина С.И., отсутствует.

Препятствия для эксплуатации водомера после проведенной перепланировки (переустройства) отсутствуют.

Препятствия для эксплуатации электропроводки отсутствуют, однако, после проведенной перепланировки (переустройства) функционирующая электропроводка в комнате площадью 15,0 кв.м., собственником которой является Володина С.И., была демонтирована. Требуется проведение работ по восстановлению электропроводки в комнате площадью 15,0 кв.м., собственником которой является Володина С.И.

Перепланировка и переустройства не соответствует всем требованиям.

Ввиду небольшой площади помещения № 6 ванной комнаты, установка второго душевого поддона для пользования истца невозможна.

Кроме того, в ходе визуального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, экспертом было установлено следующее: работы по проведению ремонтных работ в квартире на момент проведения экспертного осмотра не завершены - отсутствуют дверные блоки в помещениях № 4, 6, 7 и 8, не завершены отделочные работы в помещении № 4 (кухни); в квартире выполнена перепланировка, которая заключается в следующем — демонтированы старые и возведены новые перегородки, демонтированы старые дверные блоки, демонтированы деревянные полы, демонтирован шкаф (помещение № 8) и устроено новое помещение - кладовая; в квартире выполнено переустройство, которое заключается в следующем – демонтированы сантехнические приборы (раковины, ванная), в том числе трубопроводы канализации и водоснабжения, демонтирована электропроводка в помещениях общего пользования и в помещении № 2, принадлежащем Володиной С.И., демонтирован и монтирован прибор учета водоснабжения, монтирован новый прибор учета электроснабжения и автоматических выключателей, монтированы новые сантехнические приборы – раковина, душевой поддон, стиральная машина, газовый котел; в квартире в месте установки автоматических выключателей имеется прибор учета электроснабжения; в помещении общего пользования - лестничной клетки многоквартирного жилого дома имеется прибор учета электроснабжения, опломбированный ГУП РК <данные изъяты>; в помещении № 2 - жилой комнате, принадлежащей Володиной С.И., отсутствует электроснабжение (не работает светильник и розетки).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения не установлено. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, выполнено по результатам осмотра жилого помещения экспертом, согласуется с иными доказательствами по делу.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами, что коммунальная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки перепланировки и переустройства.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым были представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что при имеющихся обстоятельствах дела Фоминой И.А. и Каменским А.А. не было выполнено обязательное предварительное согласование проведения перепланировки (изменений конфигурации) помещений в многоквартирном доме, что является нарушением п.2 ст. 26 ЖК РФ, такая перепланировка не согласуется с нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации, является необоснованной и незаконной.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Более того, согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно, если проведенные строительные работы не привели к изменению параметров всего жилого дома и уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, перепланировка и переустройство мест (помещений) общего пользования в коммунальной квартире <адрес> в доме <адрес> по <адрес> привела к уменьшению параметров общего имущества коммунальной квартиры в многоквартирном доме.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что Каменский А.А., перед осуществлением перепланировки принадлежащей ему и Володиной С.А. коммунальной квартиры путем демонтажа и возведения стен в местах общего пользования, должен был получить не только разрешение органа местного самоуправления на перепланировку но и согласие собственника другой комнаты в этой квартире на проведение перепланировки.

Ответчиками каких-либо документов, подтверждающих правомерность произведенных перепланировки и переустройства помещений, разрешительных документов и, в том числе, согласие органа местного самоуправления и собственника второй комнаты в коммунальной квартире, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Володиной С.И. частично обоснованными.

Требование истца возложить обязанность на ответчиков убрать из мест общего пользования стиральную машину суд считает необоснованным, поскольку места общего пользования (ванная комната), принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей собственности, соответственно они вправе пользоваться этим имуществом на равных правах. Учитывая, что стиральная машина может быть использована ответчиками в бытовых нуждах, для ее функционирования необходимы системы водоснабжения и водоотведения, понуждение ее убрать будет нарушать права ответчиков на пользование местом общего пользования.

В части требования истца о возложении обязанности на ответчиков освободить общий шкаф от личных вещей, суд отмечает, что истцом не доказано нахождение таких вещей в шкафу, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование Володиной С.И. установить плафон для света в коридоре с проведением к нему электричества из ее комнаты Володиной С.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие плафона в коридоре до перепланировки (переустройства) мест общего пользования в коммунальной квартире.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком (истцом по встречному иску), Каменским А.А. произведены перепланировка и переустройство квартиры с нарушением требований закона и без согласия Володиной С.И., а также с учетом возражений Володиной С.И. относительно сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде, встречные требования Каменского А.А. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Володиной С.И. исковые требования заявлены к соответчикам Каменскому А.А. и Фоминой И.А.

Как установлено в судебном заседании, собственником второй жилой комнаты в коммунальной квартире является Каменский А.А. и в соответствии с гражданским законодательством бремя содержания имущества возложено именно на него как собственника помещения.

Фомина И.А. и ФИО2, в интересах которой действует Фомина И.А., не являются сособственниками помещений по адресу: <адрес>, но зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (т.1 л.д. 55), что также подтвердил в судебном заседании представитель Каменского А.А. и принятое по настоящему делу решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу и оплату банковской комиссии в сумме 35700,00 рублей (т.2 л.д. 15), поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на общую сумму 1682,92 рублей (т.1 л.д. 9,12,23,26,27,67; т.2 л.д. 16,18,20), понесенные истцом и государственная пошлина в размере 600,00 рублей (т.1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Володиной Сони Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Каменского Анатолия Александровича не чинить Володиной Соне Ивановне препятствия в пользовании местами (помещениями) общего пользования: коридором площадью 7,1 кв.м, ванной комнатой площадью 2,0 кв.м., кухней площадью 6,2 кв.м., туалетом площадью 1,4 кв.м., шкафом-кладовой площадью 1,5 кв.м., в коммунальной квартире (жилом помещении), расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа к ним.

Обязать Каменского Анатолия Александровича привести места (помещения) общего пользования в коммунальной квартире (жилом помещении) по адресу: <адрес> в ранее существовавшее до проведенной перепланировки (переустройства) квартиры техническое состояние согласно документам технической инвентаризации квартиры: коридор площадью 7,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,0 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., шкаф-кладовую площадью 1,5 кв.м.

Обязать Каменского Анатолия Александровича восстановить несущие стены между кухней, ванной комнатой, туалетом и коридором, установить в кухне раковину, смеситель, систему для слива канализации и подачи воды, провести электричество из комнаты, принадлежащей на праве собственности Володиной Сони Ивановны в кухню, коридор, ванную комнату и туалет, установить деревянные двери в ванной комнате и туалете, в коммунальной квартире (жилом помещении), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каменского Анатолия Александровича в пользу Володиной Сони Ивановны (паспорт <данные изъяты>), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Володиной Сони Ивановны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Каменского Анатолия Александровича о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                                       Д.В. Киреев

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.