Решение по делу № 33-23737/2019 от 16.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Захарова Р•.Рђ.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РІ составе:

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего Р РёР·РёРЅРѕР№ Рђ.Рќ.

    СЃСѓРґРµР№ Першиной РЎ.Р’., Киселёва И.И.

    РїСЂРё секретаре Гридчиной РЎ.Р .

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании 22 июля 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу РћРћРћ «МИЦ-СтройКапитал» РЅР° решение Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Пономаренко Р’. И. Рє РћРћРћ «МИЦ-СтройКапитал» Рѕ взыскании неустойки, штрафа,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Першиной РЎ.Р’., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

    Р˜СЃС‚ец Пономаренко Р’.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

    Р’ обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между РЅРёРј Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве многоквартирного жилого РґРѕРјР° в„– Р’-2/3-051-Р¤.

    РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– Р’-2/3-051-Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью 70,91 РєРІ.Рј., секция III, этаж 7, СЃ порядковым номером РЅР° площадке 1, условным номером 125, РІ многоэтажном жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРµ поселение Р’РёРґРЅРѕРµ, вблизи Рґ. Тарычево.

    Р¦РµРЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– Р’-2/3-051-Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> составила 5 424 433, 47 СЂСѓР±. Обязанность РїРѕ оплате квартиры истцом исполнено РІ полном объеме.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 6.1 указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик обязан был передать истцу квартиру РІ течение 4-С… календарных месяцев, исчисляемых СЃ <данные изъяты>, С‚.Рµ. РЅРµ позднее <данные изъяты>

    РћР±СЉРµРєС‚ долевого строительства передан истцу РїРѕ акту-передачи только <данные изъяты>, период просрочки составил СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты>, С‚.Рµ. 263 РґРЅСЏ.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика неустойку РІ размере 702 681, 56 СЂСѓР±., РІ счет компенсации морального вреда 90 000 СЂСѓР±.; штраф предусмотренный СЃС‚. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Р’ судебном заседании представитель истца РїРѕ доверенности Галустян Рљ.Р’., поддержал заявленные требования РІ полном объеме Рё РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ РёС… удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РїРѕ доверенности Маликова Рњ.Рђ. РІ судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, признала факт нарушения СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи объекта долевого строительства, просила применить положения СЃС‚. 333 ГК Р Р¤.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; СЃ РћРћРћ «МИЦ-СтройКапитал» РІ пользу Пономаренко Р’.И. взыскана неустойка Р·Р° несвоевременное исполнение обязательства РІ размере 500 000 СЂСѓР±.; штраф РІ размере 100 000 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., Р° всего - 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей. РЎ РћРћРћ «МИЦ- СтройКапитал» РІ РґРѕС…РѕРґ государства взыскана государственная пошлина РІ размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

    РќРµ согласившись СЃ решением СЃСѓРґР°, РћРћРћ «МИЦ-СтройКапитал» РІ апелляционной жалобе РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІ части взыскания неустойки, как незаконного Рё необоснованного.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение СЃСѓРґР° правильным Рё обоснованным, оснований для его отмены РЅРµ находит.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 327.1 ГПК Р Р¤ судебная коллегия проверяет законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ частично исковые требования,     СЃСѓРґ обоснованно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· правильно установленных обстоятельств дела, Р° также оценки представленных сторонами доказательств РІ обоснование Рё опровержение РёСЃРєР°.

    РњР°С‚ериалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве многоквартирного жилого РґРѕРјР° в„– Р’-2/3-051-Р¤.

    РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– Р’-2/3-051-Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью 70,91 РєРІ.Рј., секция III, этаж 7, СЃ порядковым номером РЅР° площадке 1, условным номером 125, РІ многоэтажном жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРµ поселение Р’РёРґРЅРѕРµ, вблизи Рґ. Тарычево

    Р¦РµРЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– Р’-2/3-051-Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> составила 5 424 433, 47 СЂСѓР±. Обязанность РїРѕ оплате квартиры истцом исполнено РІ полном объеме.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 6.1 указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик обязан был передать истцу квартиру РІ течение 4-С… календарных месяцев, исчисляемых СЃ <данные изъяты>, С‚.Рµ. РЅРµ позднее <данные изъяты>

    РћР±СЉРµРєС‚ долевого строительства передан истцу РїРѕ акту приема-передачи только <данные изъяты>, период просрочки составил СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты>, С‚.Рµ. 263 РґРЅСЏ.

    РќР°РїСЂР°РІР»РµРЅРЅР°СЏ истцом РІ адрес ответчика претензия СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 9 С‡. 4 СЃС‚. 4 ФЗ РѕС‚ <данные изъяты> N 214-ФЗ "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" Рє отношениям, вытекающим РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних Рё иных нужд, РЅРµ связанных СЃ осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ защите прав потребителей РІ части, РЅРµ урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Р’ силу положений С‡. 1 СЃС‚. 6 Рё С‡. 2 СЃС‚. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства РЅРµ позднее СЃСЂРѕРєР°, который предусмотрен РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Р’ случае нарушения предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) РІ размере РѕРґРЅРѕР№ трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день исполнения обязательства, РѕС‚ цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 10 Закона, РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, сторона, РЅРµ исполнившая СЃРІРѕРёС… обязательств или ненадлежаще исполнившая СЃРІРѕРё обязательства, обязана уплатить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне предусмотренные настоящим ФЗ Рё указанным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј неустойки (штрафы, пени) Рё возместить РІ полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Р“ражданское законодательство предусматривает неустойку РІ качестве СЃРїРѕСЃРѕР±Р° обеспечения исполнения обязательств Рё меры имущественной ответственности Р·Р° РёС… неисполнение или ненадлежащее исполнение, Р° право снижения размера неустойки предоставлено СЃСѓРґСѓ РІ целях устранения СЏРІРЅРѕР№ ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо РѕС‚ того, является неустойка законной или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> N 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Р Р¤ РїРѕ делам Рѕ защите прав потребителей возможно РІ исключительных случаях Рё РїРѕ заявлению ответчика СЃ обязательным указанием мотивов, РїРѕ которым СЃСѓРґ полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Р’месте СЃ тем предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу РЅР° реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Р Р¤, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК Р Р¤ предусматривает обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба, причиненного РІ результате конкретного правонарушения.

    Р§Р°СЃС‚ично удовлетворяя исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 309, 310, 333 ГК Р Р¤, Федеральным законом РѕС‚ <данные изъяты> N 214-ФЗ "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", Законом Р Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей", РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что обоснованность заявленных требований РІ удовлетворенной части нашла СЃРІРѕРµ подтверждение РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела.

    РџСЂРё этом СЃСѓРґ, РїСЂРё определении размера неустойки, учитывая период СЃСЂРѕРєР° нарушения обязательства, объективные причины РїРѕ которым нарушены СЃСЂРѕРєРё сдачи объекта истцу, компенсационный характер неустойки, пришел Рє обоснованному выводу Рѕ применении положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё взыскания СЃ ответчика РћРћРћ «МИЦ-Стройкапитал» РІ пользу истца СЃСѓРјРјС‹ подлежащей выплате неустойки РІ указанном размере.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы ответчика Рѕ необоснованном применении СЃСѓРґРѕРј положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ судебной коллегий проверены, являются несостоятельными.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для изменения размера штрафа, определенного РєРѕ взысканию РІ пользу истца судебной коллегией РЅРµ установлено, выводы СЃСѓРґР° РІ данной части являются правильными.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ первой инстанции СЃ достаточной полнотой исследовал РІСЃРµ обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы СЃСѓРґР° РЅРµ противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства РїРѕ делу СЃСѓРґРѕРј установлены правильно, нарушений РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, решение СЃСѓРґР° является законным Рё обоснованным, соответствует требованиям СЃС‚. 198 ГПК Р Р¤, основания Рє отмене решения СЃСѓРґР°, установленные СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤, отсутствуют.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 328 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РћРћРћ «МИЦ-СтройКапитал»- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё