Решение по делу № 33-23737/2019 от 16.07.2019

Судья Захарова Е.А.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Ризиной А.Н.

    судей Першиной С.В., Киселёва И.И.

    при секретаре Гридчиной С.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономаренко В. И. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Пономаренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В-2/3-051-Ф.

    По условиям договора № В-2/3-051-Ф от <данные изъяты> ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью 70,91 кв.м., секция III, этаж 7, с порядковым номером на площадке 1, условным номером 125, в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

    Цена договора № В-2/3-051-Ф от <данные изъяты> составила 5 424 433, 47 руб. Обязанность по оплате квартиры истцом исполнено в полном объеме.

    Согласно п. 6.1 указанного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее <данные изъяты>

    Объект долевого строительства передан истцу по акту-передачи только <данные изъяты>, период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 263 дня.

    Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 702 681, 56 руб., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.; штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Галустян К.В., поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, признала факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Пономаренко В.И. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 500 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей. С ООО «МИЦ- СтройКапитал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

    Не согласившись с решением суда, ООО «МИЦ-СтройКапитал» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В-2/3-051-Ф.

    По условиям договора № В-2/3-051-Ф от <данные изъяты> ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью 70,91 кв.м., секция III, этаж 7, с порядковым номером на площадке 1, условным номером 125, в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево

    Цена договора № В-2/3-051-Ф от <данные изъяты> составила 5 424 433, 47 руб. Обязанность по оплате квартиры истцом исполнено в полном объеме.

    Согласно п. 6.1 указанного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее <данные изъяты>

    Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>, период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 263 дня.

    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    При этом суд, при определении размера неустойки, учитывая период срока нарушения обязательства, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта истцу, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика ООО «МИЦ-Стройкапитал» в пользу истца суммы подлежащей выплате неустойки в указанном размере.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий проверены, являются несостоятельными.

    Оснований для изменения размера штрафа, определенного ко взысканию в пользу истца судебной коллегией не установлено, выводы суда в данной части являются правильными.

    Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи