Решение по делу № 2-1141/2018 от 14.12.2017

Дело №2-1141/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Штин Л.С.,

с участием истицы Бердникова Е.В. и ее представителя – адвоката Рыбкиной Е.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Е.В. к Ханжин А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Е.В. обратилась с иском в суд к Ханжин А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 220 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 6 октября 2015 года Ханжин А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска Кузнецова P.M. от 07.12.2017 года Ханжин А.Ю., отбывавший наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 1 год 7 месяцев и 26 дней. Одно из своих преступлений Ханжин А.Ю. совершил в отношении истицы. Своими преступными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в сумме 220 000 руб. На следствии она была признана потерпевшей и гражданским истцом, однако, в ходе предварительно следствия и суда гражданский иск не заявляла, полагая, что, находясь в местах лишения свободы, Ханжин А.Ю. не сможет с нею рассчитаться.

Истица Бердникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы – адвокат Рыбкина Е.А. также в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ханжин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель не возражали.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав мнение истицы и ее представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 6 октября 2015 года Ханжин А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима при следующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года к Ханжин А.Ю. обратился Б. с просьбой об оказании услуги по приобретению автомобиля «Toyota Mark-2» на сумму 120 000 руб., на что Ханжин А.Ю. согласился. 27.04.2014 года примерно в 14 минут Ханжин А.Ю., находясь в <адрес> получил от Б. денежные средства для покупки автомобиля 120 000 руб., принадлежащие Бердникова Е.В., о чем написал расписку и сообщил о своем намерении сегодня же выехать в <адрес> для приобретения автомобиля. 27.04.2014 года примерно в 19 часов 00 минут во дворе <адрес> у Ханжин А.Ю. возник умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в сумме 220 000 руб., принадлежащих Бердникова Е.В. Реализуя задуманное Ханжин А.Ю., находясь во дворе <адрес>, передал вверенные ему денежные средства в сумме 220 000 руб., принадлежащие Бердникова Е.В., неустановленному лицу в счет погашения собственных долгов тем самым, растратил их. Автомобиль «<данные изъяты>» Ханжин А.Ю. не приобрел, похищенные денежные средства не вернул, причинив Бердникова Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 220 000 руб.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 17.10.2015 года Ханжин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 6 октября 2015 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, обстоятельства им установленные, не подлежат повторному доказыванию, следовательно, вина Ханжин А.Ю. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении истицы Бердникова Е.В. установлена.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 220 000 руб.

Кроме приговора суда от 06.10.2015 года, где установлен размер похищенного в сумме 220 000 руб., в материалы дела представлена также расписка Ханжин А.Ю., с указанием на то, что он взял 220 000 руб. на приобретение автомобиля для Б., датированная 27.04.2014 г. В связи с чем, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей уплачено 6000 руб. - стоимость составления искового заявления, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. – представительство интересов Бердникова Е.В. в суде, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с Ханжин А.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма в размере 26000 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ханжин А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова Е.В. к Ханжин А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Ханжин А.Ю. в пользу Бердникова Е.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 220000 рублей, судебные расходы в сумме 26000 рублей, а всего 246000 /Двести сорок шесть тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Ханжин А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         С.С. Сакович