Решение по делу № 2-205/2016 (2-1874/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-205/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием представителя истца Андрианова И.В.,

представителя ответчика Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.А. к Коновалову С.К. об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.К. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2013 г. с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На имущество ответчика (земельный участок) наложен арест.

<данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 г. и апелляционным определением Тверского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 2-1005/2014.

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности Фокин В.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка. Решением суда от 29 октября 2014 г. иск был удовлетворен, апелляционным определением решение отменено, в иске Фокину В.А. отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на повторное обращение в суд после направления предложения сособственнику, а также в случае невозможности выдела доли должника в натуре.

<дата> сособственнику земельного участка Коноваловой И.И. было вручено требование в порядке статьи 255 ГК РФ.

<дата> Коновалова И.И. сообщила, что против раздела земельного участка возражает, о приобретении доли ответчика сообщит позднее.

Учитывая, что ответчик Коновалов С.К. надлежащих действий по исполнению решения суда о взыскании задолженности не предпринимает, а Коновалова И.И. не изъявила желание приобрести долю ответчика, истец Фокин В.А. заявил настоящие исковые требования.

Истец Фокин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Андрианов И.В. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Лазарева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что гражданское дело подлежит прекращению, поскольку судом уже рассматривались указанные требования Фокина В.А., и 29 октября 2014 г. судом принято решение; при повторном обращении в суд истцом не соблюдены требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; по делу не определено, имеется ли техническая возможность выдела доли земельного участка в натуре. В случае невозможности выдела доли в натуре требования об обращении взыскания на это имущество не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова И.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области ФИО2., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Коноваловой И.И. представлены письменные возражения по существу иска, в которых указано, что она возражает против удовлетворения иска Фокина В.А. об обращении взыскания на долю земельного участка. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 г. за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, на участке расположены следующие объекты: жилой дом, гостевой дом и гараж. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по ее иску к Коновалову С.К. о разделе совместно нажитого имущества. На требование Фокина В.А. о выделе доли должника в натуре ответила отказом, о своем решении относительно покупки доли Коновалова С.К. сообщит после раздела жилого дома. Считает, что до раздела жилого дома, гостевого дома и гаража нельзя обращать взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка. Ссылается на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2013 г. с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На принудительном исполнении в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство <№>, возбужденное в отношении ответчика Коновалова С.К. по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения суда, а также на основании решений от 17 января 2014 г. и 19 марта 2014 г. о взыскании с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Требования исполнительных документов в полном объеме ответчиком Коновалову С.К. не исполнены.

По состоянию на <дата> остаток задолженности Коновалову С.К. составляет <данные изъяты> руб.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-О-О указано, что положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений приведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчик Коновалов С.К. и третье лицо Коновалова И.И. являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, каждый в <данные изъяты> доле.

Как следует из представленных стороной истца документов, <дата> Коноваловой И.И. вручено требование Фокина В.А. о выделе в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего должнику, для целей дальнейшего обращения взыскания; в случае невозможности выдела доли в натуре или возражения против выдела доли предложено Коноваловой И.И. приобрести указанное имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д. 21).

В ответе от <дата> Коновалова И.И. сообщила о возражении против выдела в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, указав, что право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, не зарегистрировано; она будет обращаться в суд с иском к Коновалову С.К. о разделе жилого дома, после раздела жилого дома сообщит о своем решении относительно покупки доли Коновалова С.К. (л.д. 22).

С учетом отказа Коноваловой И.И. от выдела в натуре доли земельного участка истец Фокин В.А. направил ответчику Коновалову С.К. требование от <дата> о продаже принадлежащих ему долей в объектах недвижимости и земельном участке остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Неисполнение ответчиком Коноваловым С.К. обязанности по возмещению взысканной судом суммы нарушает права истца Фокина В.А.

Ответчик не ссылался на наличие у него другого имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Фокина В.А.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

При недостаточности у Коновалова С.К. другого имущества Фокин В.А. имеет право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорного земельного участка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата> <№> рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной деятельности 6 лет.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на <данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащую Коновалову С.К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для прекращения гражданского дела не имеется. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Фокин В.А. обратился с настоящим исковым заявлением к Коновалову С.К. по иному основанию, после направления сособственнику земельного участка требования о выделе доли должника и приобретении доли должника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Фокиным В.А. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фокина В.А. к Коновалову С.К. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коновалова С.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фокина В.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Сураева