Решение по делу № 33-583/2024 от 16.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар дело № 2-8023/2023 (№ 33-583/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-001732-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года, которым

в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к К.А., К.О. о взыскании с К. задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 19.04.2013 – отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 19.04.2013 в размере 266549,95 руб., из которых: 148 084,99 руб. – основной долг, 116 942,45 руб. – проценты, 1 522,51 руб. – штрафные санкции, самостоятельно сниженные банком и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указав, что заемщиком возврат кредита и уплата процентов осуществлены не были, заемщик умер, задолженность времени не погашена.

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.О. и К.А.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.О. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика К.А. возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В заявлении от 03.07.2023 К.А. выразил несогласие с заявленными требованиями по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также расценивает применение судом сроков исковой давности как незаконное.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу. От К.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Судом установлено, что 19.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил К.. кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под 0,09 % в день, предусмотрев неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

26.01.2016 К. умер, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от 01.02.2016 ТО ЗАГС ... Минюста Республики Коми.

Из материалов наследственных дел № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> следует, что после смерти К.. наследниками являются его мать - К.Л. и его супруга - К.О. После смерти К.Л. принявшей наследство после смерти К. наследником является К.А.

Таким образом, лицами, отвечающими за долги К.., являются К.О.. и К.А. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с 05.08.2015 по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.01.2023 составила 266 549,95 руб., из которых: основной долг – 148 084,99 руб., проценты – 116 942,45 руб., штрафные санкции - 61375,47 руб., которые самостоятельно снижены банком до 1 522,51 руб.

Стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором № <Номер обезличен> от 19.04.2013 установлено, что сумма кредита, процентов и иных платежей производится ежемесячными платежами до 30-го числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года в течение 60 месяцев, соответственно, последний платеж подлежал уплате 19.04.2018, исковое заявление направлено в суд через почтовое отделение 02.02.2023, таким образом, с учетом приведенных положений закона, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Установив пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, при отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса РФ, на момент предъявления иска к наследникам заемщика (02.02.2023) истек, как верно указал суд первой инстанции, по истечении трех лет с даты срока погашения кредита, установленной договором – 19.04.2018.

Доказательств того, что ответчиками, фактически вступившими в права наследования, осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств, суду представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат доводов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи