Решение по делу № 12-31/2021 от 21.04.2021

Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                                                      г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием заявителя – ведущего специалиста - юриста КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и охране земель администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО4, на определение заместителя Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением должностного лица, и.о. председателя КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО4, обжаловала вышеуказанное определение.

В жалобе ФИО4 указывает, что на момент проверки истекли три года с даты регистрации права долевой собственности гражданки ФИО1 в размере 5/6 на земельный участок с кадастровым номером №, согласно Выписки из ЕГРН на указанный земельный участок.

Поскольку проверка данного земельного участка была включена в ежегодный план муниципальных проверок до истечения трех лет со дня регистрации указанных прав гражданки ФИО1, инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на ч. 3 ст. 6 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 года № 60-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области».

Одним из оснований для включения в ежегодный план муниципальных проверок проверки в отношении земельных участков, находящихся во владении и (или) пользовании у граждан, органов государственной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления, является истечение трех лет со дня возникновения права на земельный участок.

Возникновение права на земельный участок законодателем «поставлено в зависимость» от перехода права собственности на здание/сооружение.

Полагает, что переход прав собственности на здание и приобретение права на использование соответствующей части земельного участка могут быть включены в план проверки в рамках муниципального земельного контроля земельные участки под жилыми домами, находящимися в собственности граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную и общую площадь 2238 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе визуального осмотра данного земельного участка установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом и несколько хозяйственных построек (сараи, баня, гараж, теплицы и др.). Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Жилой дом имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 в виде 5/6 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок имеет сложную геометрическую форму и по периметру огорожен забором. Внутренний контур земельного участка условно поделен на две половины, одну из которых использует гр. ФИО1, а вторую – гр. ФИО6

В результате обмера данного участка было установлено, что его площадь равна S=4218 кв.м.

В ходе обмера земельного участка по границам установленного забора в присутствии гр. ФИО1 было выявлено превышение площади занимаемого земельного участка S=4218-2238=1980 кв.м.

Поскольку гр. ФИО1 не смогла представить документов, подтверждающих право пользования земельным участком S=1980 кв.м., то указанная часть земельного участка является самовольно занятой.

В судебном заседании заявитель – ведущий специалист - юрист КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ поддержала доводы жалобы в полном объеме. По существу дела дополнений не высказала.

Управление Росреестра по Сланцевскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, представило письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с законодательством РФ.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 назначена выездная проверка с целью соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено уведомление о проведении проверки, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от 29.03.2021 года № 10 произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь данного участка составила: 4218 кв.м. Обмер участка произведен рулеткой измерительной металлической «Fisco» TS50/2 KT2, имеющую государственную поверку. В ходе обмера установлено, что имеется превышение площади занимаемого земельного участка S=4218-2238=1980 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН, собственником 5/6 земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Материалами дела установлено, что обжалуемое определение должностного лица является немотивированным и не соответствует требованиям закона. Согласно тексту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить за отсутствием какого именно события административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положения и является основанием для отмены определения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на новое рассмотрение.

В связи с тем, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлекло отмену его определения, то иные доводы жалобы, не подлежат оценке в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и охране земель администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО4 удовлетворить.

Определение заместителя Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Сланцевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                        Г.В.Костенко