Решение по делу № 33-18234/2024 от 10.06.2024

          САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18234/2024                                                        Судья: Салоухин Р.И.

    УИД 78RS0006-01-2023-005087-45

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н.,Исаковой А.С.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело № 2-1396/2024 по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по иску ФИО к ФИО в лице СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному исковому заявлению СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО и его представителя ФИО представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» ФИОС., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

                                     У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование требований, что <дата> нотариусом г. Санкт-Петербурга Соловых С.Б. было открыто наследственное дело №... в связи со смертью ФИО. ФИО. является сыном умершей ФИО и ее наследником первой очереди. Кроме ФИО наследником первой очереди является ФИО которая приходится дочерью ФИО. от другого брака. ФИО не смог вовремя принять наследство, поскольку на протяжении длительного времени в связи с семейной ссорой общение между ним и ФИО. было прервано. Вместе с тем, ФИО было известно о факте родства между ФИОА. и ФИО., а также известны его контактные данные, но о смерти ФИО ФИО ему не сообщила, скрыв таким образом указанный факт. В связи с указанными обстоятельствами ФИО был пропущен срок для принятия наследства. Причины пропуска срока отпали <дата> после того, как на приеме у нотариуса Соловых С.Б. ФИО. было сообщено о смерти ФИО В связи с указанными обстоятельствами, ФИО просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право на принятие наследства в виде <...> доли имущества наследственной массы, отменить ранее выданное ФИО свидетельство о праве на наследство.

СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» в интересах несовершеннолетней ФИО. подало встречное исковое заявление о признании ФИО. недостойным наследником. В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО скрыла от него факт смерти ФИО. ФИО не оказывал помощи матери и сестре, учитывая, что мать длительное время тяжело болела, не предлагал своей помощи, не интересовался состоянием здоровья матери. Доводы ФИО. об уважительных причинах пропуске срока на принятие наследства несостоятельны, а сам он является недостойным наследником. В связи с указанными обстоятельствами, СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» просит признать ФИО недостойным наследником ФИО и отстранить от наследства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, восстановить ему срок для принятия наследства.

Истец первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО третье лицо нотариус Соловых С.Б., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МА МО «Нарвский округ» в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной корреспонденции, до настоящего судебного заседания ходатайств, заявлений в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалах дела документов и установлено судом, <дата> умерла ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... (повторное) от <дата> (л.д.10).

ФИО., <дата> года рождения, является сыном ФИО., о чем в материалах дела представлено свидетельство о рождении №... от <дата> (л.д.11).

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Соловых С.Б. представлены копии материалов наследственного дела ФИО №... (л.д.27-46).

Согласно документам, представленным в указанном наследственном деле, <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.29) после смерти ФИО обратилась ФИО <дата> года рождения, которая является дочерью ФИО и от имени которой выступает СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8».

Факт родства ФИО и ФИО подтверждается свидетельством о рождении №... от <дата> (л.д.30), решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2021 по гражданскому делу №2-4071/2021 (л.д.31-35).

На основании заявления ФИО ФИО была направлена для временного содержания в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8», о чем свидетельствует представленные в материалах дела направление от <дата> №... (л.д.35 оборот), Постановление местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатеринингофский от <дата> №...-П (л.д.36).

Согласно справке от <дата> №... (л.д.37 оборот) ФИО является воспитанником СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8», находится на полном государственном обеспечении с <дата> по настоящее время.

<дата> нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Соловых С.Б. выданы свидетельства о праве ФИО. на наследство №... (л.д.45) и №... (л.д.46).

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО ФИО, ФИО., ФИО

ФИО. пояснил суду, что состоял в браке с ФИО в 2000 году официально развелись. После развода ФИО остался жить с ФИО В дальнейшем в 2007 году ФИО забрал сына, так как бывшая супруга стала злоупотреблять алкоголем и сыном не занималась. После смерти своих отца и брата ФИО стала водить компании, сдавать комнату, участвовать в «попойках». О смерти фио свидетель узнал весной 2023 года, в это же время об этом узнал и ФИО. С матерью ФИО совсем не общался, в социальных сетях не переписывался. Ни свидетель, ни сын о каких-либо заболеваниях ФИО. не знали.

ФИО пояснил суду, что был соседом ФИО по коммунальной квартире, ФИО ему знаком. ФИО вела нормальный образ жизни до смерти бабушки ИО, после стала пить. По мнению свидетеля, ФИО внимания не оказывали. Свидетель не видел, чтобы ФИО. приводила ФИО из школы.

ФИОВ. пояснил суду, что с ФИО он знаком со 2-3 класса школы. Про его взаимоотношениях с ФИО свидетелю известно со слов ФИО Про синяки ФИО. говорил ФИО, что его ударила мать. Приходила ли мать ФИО в школу, свидетель не помнит.

ФИО пояснила суду, что знакома с ФИО с его рождения, свидетель вместе с его матерью ФИО вместе ходили гулять. У ФИО. и ФИО были хорошие отношения. ФИО заболела 10 лет назад, в 39 лет у нее обнаружили онкологию, был рак груди. Свидетель с сестрой помогали ФИО как деньгами, так и просто возили в больницу. ФИО был всегда достаточно нервным ребенком, психовал, устраивал истерики в магазинах. Когда ФИО приходила к нему в школу, ФИО кричал ей, что она ему не мать. ФИО просила через дочь свидетеля показать фотографии ФИО после чего он ее заблокировал. Последние 15 лет не было никаких звонков от ФИО ФИО Информацию о болезни ФИО свидетель истцу не передавала, так как сама ФИО не хотела, чтобы об этом все знали. ФИО выходила на контакт с ФИО во Вконтакте за год до смерти ФИО, Свидетель №4 В.А. ответил, что ФИО знать не хочет. Хоронила ФИО свидетель, ФИО. не спрашивал ее о захоронении. О смерти ФИО свидетель не сообщила ФИО, так не посчитала это нужным.

В суд предоставлено стороной истца психологическое заключение специалиста №... от <дата>, подписанное клиническим психологом ФИО, о том, что ФИО на момент обследования переживал эмоциональную утрату матери. Обида на мать связана с тяжелыми обстоятельствами детства. Спор о наследстве рассматривает как попытку восстановить себя в сыновьях правах, которых был лишен матерью (л.д.104-118).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО, которая пояснила суду, что тема взаимоотношений с матерью для ФИО очень болезненная. ФИО. рекомендована психотерапия. Переживания ФИО являются его детскими переживаниями.

Согласно ответу на запрос суда из Росреестра у ФИО имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> являвшееся наследственным имуществом после смерти ФИОл.д.171).

Согласно ответу на запрос суда из Росреестра у ФИО имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.172). Указанная квартира была приобретена на имя истца во исполнение договора купли-продажи от <дата> (л.д.173-174).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1113, 1117, 1143, 1144, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, не усмотрев оснований для восстановления срока принятия наследства после умершей ФИО

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, указанной в решении суда первой инстанции, в частности, с оценкой представленного стороной первоначального истца психологическим заключением специалиста №... от <дата> (л.д.103-123), поскольку оно лишь демонстрирует психологическое состояние истца и не подтверждает какое-либо юридически значимое обстоятельство по делу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия общения с умершей ФИО является результатом действий самого ФИО Указанному общению не препятствовали объективные обстоятельства. Незнание ФИО о смерти матери ФИО в течение длительного времени не является обстоятельством, признаваемым действующим законодательством уважительным для целей восстановления срока для принятия наследства. Поведение ФИО а также иных лиц, связанных с несообщением ФИО информации о смерти ФИО также не является уважительным обстоятельством для восстановления срока, поскольку у последней данная обязанность в силу закона отсутствует, кроме того, она является несовершеннолетней..

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что у ФИО до смерти матери была возможность общаться (имелись контакты) с ответчиком – ФИО однако истец не интересовался состоянием матери у ее дочери. Более того, он категорически отказывался вести беседу о матери.

Также у первоначального истца были данные матери в социальной сети «В контакте» однако истец не предпринял мер для выяснения состояния ее здоровья.

Разрешая встречные исковые требования СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» к ФИО о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, суд указал, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №8» не представило доказательств, подтверждающих наличие условий для такого признания, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) решение суда не обжаловано.

В доводах апелляционной жалобы первоначальный истец указывает, что им в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства уважительности причин пропуска

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №... (повторное) от <дата> (л.д.10). Поскольку отношения сына с матерью не сложились, общение между ними долгое время не происходило. ФИО просит восстановить срок для принятия наследства, мотивируя тем, что срок был им пропущен по причине длительного перерыва в общении с умершей ФИО вследствие которого он не знал о смерти матери и не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О смерти ФИО ФИО узнал только <дата> на приеме у нотариуса Соловых С.Б.

Между тем, первоначальным истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку доводы истца о том, что после смерти матери кто-то заходил на ее личную страничку «В контакте» и у него сложилось впечатление, что эти действия осуществляет его мать, суд обоснованно не принял во внимание поскольку, согласно ответа на запрос суда полученного из ООО «Вконтакте» от <дата> что за период с <дата> по <дата> отсутствуют сведения об IP адресах авторизации на персональной странице умершей ФИО за другие периоды данные сведения не сохранились. (л.д.135).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти двоюродной сестры и об открытии наследства.

Суд первой инстанции также верно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Данные разъяснения отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 86-КГ19-1, от 10.12.2019 № 24-КГ19-6.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Доводы истца об отсутствии сведений о смерти матери не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались достаточные, исчерпывающие меры по поддержанию контактов с наследодателем, к материалам дела не представлено доказательств наличия у истца такой болезни, которая не позволила бы поддерживать контакт с наследодателем и своевременно узнать о его смерти.

Стороной первоначального истца не доказано наличие одного из следующих обстоятельств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца. На момент смерти матери истцу исполнилось 27лет, недееспособным не признан.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при должной осмотрительности и заботливости истец ФИО мог и должен был знать о смерти и об открытии наследства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.