Решение по делу № 8Г-11661/2023 [88-12122/2023] от 14.11.2023

                        Дело № 88-12122/2023

                                     № 2-698/2023

25RS0003-01-2022-004632-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхи Андрея Юрьевича к Пряхе Даниилу Андреевичу, Пряхе Евгению Юрьевичу о взыскании коммунальных платежей,

по кассационной жалобе Пряхи Андрея Юрьевича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Довгой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пряха А.Ю. обратился в суд с иском к Пряхе Д.А., Пряхе Е.Ю. о взыскании коммунальных платежей, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2011 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрирован с 27 января 1994 года.

До 20 февраля 2022 года по указанному адресу также были зарегистрированы: Пряха Д.А. (сын), Пряха Е.Ю. (брат); с 21 февраля 2022 года помимо указанных лиц, зарегистрированы его дочери - Пряха Е.А., Пряха П.А.

Он - наниматель в полном объеме несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг. Между сторонами не достигнута договоренность об оплате расходов за жилое помещение.

Обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Пряхи Д.А. (сына) в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года: за отопление в размере 21 490 рублей 92 копеек, за наём жилья в размере 4 711 рублей 79 копеек, за вывоз мусора в размере 1 916 рублей 51 копейки, за содержание жилого помещения в размере 10 738 рублей 08 копеек. С Пряхи Е.Ю. (брата) в свою пользу взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года: за отопление в размере 21 490 рублей 92 копеек, за наём жилья в размере 4 711 рублей 79 копеек, за вывоз мусора в размере 1 916 рублей 51 копейки, за содержание жилого помещения в размере 10 738 рублей 08 копеек.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Пряхи Д.А. в пользу Пряхи А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года.

Постановленным апелляционным определением с Пряхи Д.А. в пользу Пряхи А.Ю. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, общая сумма взыскания составила 4 441 рубль 53 копейки, которая включает в себя задолженность: за отопление в размере 2 480 рублей 88 копеек, за наем жилья - 863 рубля 52 копеек; за вывоз мусора -163 рублей 42 копеек; за содержание жилого помещения - 933 рублей 71 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение изменить в части взысканий суммы с Пряхи Д.А. В доводах кассационной жалобы заявитель указал на то, что Пряха Д.А. должен нести расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за весь заявленный им период, а не с момента его фактического вселения в спорное жилое помещение, поскольку его место жительства в несовершеннолетнем возрасте было определено его матерью, при этом ответчик не отказывался от права пользования спорным помещением после наступления своего совершеннолетия.

В возражениях на кассационную жалобу Пряха Д.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2011 между Управлением по учету и распределению жилой площади и Пряха А.Ю. заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по <адрес> на состав семьи из трех человек: Пряха А.Ю., Пряха Е.Ю. (брат), Пряха Д.А. (сын).

Из выписки по форме-10 от 24.02.2022 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Пряха А.Ю. (наниматель) с 27.01.1994, Пряха Д.А. (сын) с 06.10.2003, Пряха Е.Ю. (брат) с 16.03.1990, Пряха Е.А. (дочь) с 21.02.2022, Пряха П.А. (дочь) с 21.02.2022.

С 2007 года Пряха Д.А. в спорной квартире не проживал.

19.10.2022 на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2022 Пряха Д.А. вселен в квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается актом о вселении судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 19.10.2022.

За период с 01.08.2019 по 01.02.2022 Пряхой А.Ю. производилась самостоятельно оплата за отопление в размере 54 823,13 руб., за наем жилья – 12 521,04 руб., за вывоз мусора – 5 091,58 руб., за содержание жилого помещения – 26 570,89 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 31, 61, 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что в заявленный истцом период времени нанимателем спорного жилого помещения понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в то время как в жилом помещении были зарегистрированы три человека, в этой связи суд пришел к выводу, что на каждого из зарегистрированных в жилом помещении приходится по 1/3 доли по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем признал требования истца к ответчикам законными и обоснованными, удовлетворив их.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обязанности членов семьи нанимателя наравне с нанимателем нести бремя по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, не согласился с периодом взыскания с ответчика Пряхи Д.А. (сына истца), поскольку суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Пряха Д.А. до 08.05.2021 являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере реализовать свою обязанность по оплате коммунальных платежей, проживал совместно с матерью, находился на её иждивении, а по наступлению совершеннолетия им был подан иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив доказательства в их совокупности, включая вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2022, которым подтверждается наличие конфликта и чинение истцом препятствий в проживании в спорной квартире ответчика Пряхи Д.А., акт судебного пристава - исполнителя по Первореченскому району ВГО о вселении Пряхи Д.А. 19.10.2022 в квартиру по месту регистрации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пряха Д.А. после его совершеннолетия вынужденно не мог пользоваться жилым помещением в результате препятствий, созданных самим истцом, а потому ответственность по оплате коммунальных платежей Пряха Д.А. может нести только с момента его фактического вселения в спорное жилое помещение.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции в части фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части взыскания с Пряхи Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 19 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 441,53 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ставя вопрос о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг со своего сына - Пряхи Д.А. в период его несовершеннолетия, истец оставил без внимания то обстоятельство, что в силу закона, если член семьи нанимателя является несовершеннолетним, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, несовершеннолетний возраст Пряхи Д.А. в период с 01.08.2019 (заявленный истцом) по 08.05.2021 (наступление совершеннолетия) влечет ограничения в возложении на него обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В силу данного обстоятельства он не обладал способностью своими действиями создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, следовательно, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за него обязаны нести родители в равной степени.

Требований о взыскании с матери Пряхи Д.А. части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящейся на её долю родительской обязанности, истцом в настоящем споре не заявлялось.

Доводам заявителя в части требований о взыскании с Пряхи Д.А. понесенных им (истцом) расходов с момента совершеннолетия сына, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхи Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи