Решение по делу № 2-7936/2021 от 08.07.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-006828-36

Дело 2-7936/21                                                                   21 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Комаровой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь - <данные изъяты>, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истец, признав случай страховым, в соответствии с условиями страхования, выплатил страховое возмещение в размере 52 119 руб. 68 коп. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 119 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 764 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, истец уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комарова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получает. Судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь частью 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

Согласно статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества по полису <данные изъяты> от пожара, воздействия жидкостей, стихийных бедствий, противоправных действий и других опасностей № (л.д. 11 оборот-12).

Согласно акту осмотра квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> при осмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о течи на потолке по балкону. Причина протечки – лопнула колба фильтра под раковиной в квартире № №. В прихожей на стене от пола наблюдаются следы протечки на уровне 25-30 см, стена окрашена в/н краской; в комнате на стене от пола наблюдаются следы протечки на уровне 25-30 см, стена частично окрашена в/н краской и оклеена обоями; в комнате напольное покрытие линолеум, наблюдается мокрым, мокрая подложка; на остеклённой лоджии на стене от пола наблюдаются следы протечки на уровне 25-30 см, стена оштукатурена и окрашена в/н краской (л.д. 14).

Как следует из материалов дела квартира № <адрес> в период, когда произошел залив, на праве собственности принадлежала: Комаровой О.В. (л.д. 68-70).

    Как установлено судом, квартира № № расположена на <данные изъяты> этаже дома <адрес> является рядом расположенной по отношению к квартире №, что подтверждается планами квартир, данный факт ответчик не отрицал.

Ответчик факт протекания воды в кв. № из своей квартиры (№) не оспорила.

Согласно Договору страхования № страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> год. Общая страховая сумма определена по договору в размере 400 000 руб. (л.д. 11 оборот – 12).

В силу полиса страховым случаем по добровольному страхованию имущества являются: пожар, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действий и другие опасности (л.д. 11 оборот-12).

Судом также установлено, что выгодоприобретателем по вышеназванному договору являлась <данные изъяты>

Суд принимает акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в подтверждение факта залива квартиры <адрес> из рядом расположенной квартиры № №

В связи с тем, что залив квартиры <адрес> произошел из квартиры, занимаемой ответчиком, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда квартире №<данные изъяты> дома <адрес> в суд не представила.

    Таким образом, суд полагает имеющиеся в деле доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры <данные изъяты> дома <адрес> из рядом расположенной квартиры №, свидетельствует о том, что ответчик осуществляла пользование жилым помещением без соблюдения требований закона, возлагающего на собственников и нанимателей жилого помещение обязанности поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение этой обязанности, выразившееся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, стало причиной залива рядом расположенной квартиры, в связи с чем, на ответчике подлежит возложению гражданская ответственность за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 52 119 руб. 68 коп. <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При изложенных обстоятельствах требования истца, к которому в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, о взыскании убытков с причинителя вреда основаны на законе.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений с учетом износа составляет 52 119 руб. 68 коп. (<данные изъяты>

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> для возмещения ущерба, причиненного заливом.

Изучив смету, представленную истцом, суд не находит оснований не доверять сделанным в оценке выводам о стоимости восстановительного ремонта квартиры №№ дома <адрес>, поскольку оценка носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Учитывая изложенное, с ответчика Комаровой О.В. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 52 119 руб. 68 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 764 руб. (л.д. 6).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Комаровой О. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого заливом помещения денежную сумму в размере 52 119 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 764 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья: