Решение по делу № 2-140/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-140/2021

УИД 52 RS 0029-01-2020-000405-88

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Карачкину Д.Н., Глазунову Р.В. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Профиреал» обратилась в суд с иском к Д.Н. Карачкину, Р.В. Глазунову о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что Д.Н. Карачкин и Р.В. Глазунов 8.02.2018 года заключили с компанией договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику Д.Н. Карачкину 8.02.2018 года компанией был предоставлен займ в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 12.07.2018 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «Профиреал», в котором уведомил заемщиков, в что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма, задолженность заемщиков ( солидарно) перед кредитором по состоянию на дату настоящего заявления 1.07.2020 года составляет 129488 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с Д.Н. Карачкина и Р.В. Глазунова задолженность по договору займа № от 8.02.2018 года в пользу «МКК «Профирел» 70522 рубля 74 копейки- основной долг, 54829 рублей- проценты за пользование микрозаймом, 208 рублей 21 копейка- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 212 рублей 75 копеек- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 3715 рублей 46 копеек оплата государственной пошлины, а всего 129488 рублей 42 копейки. Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном ходатайстве представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также дал согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Д.Н. Карачкин, Р.В. Глазунов в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Н. Карачкин и Р.В. Глазунов 8.02.2018 года заключили с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику Д.Н. Карачкину 8.02.2018 года компанией был предоставлен займ в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ООО «МКК «Профиреал» выполнила свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчики надлежащим образом свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед истцом не исполняют. Согласно представленному расчету, период, за который образовалась задолженность, составляет с 7.12.2018 года по 1.07.2020 года.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиками Д.Н. Карачкиным и Р.В. Глазуновым существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании просроченной задолженности в виде суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Р.В. Глазунова о том, что подпись в договоре ему не принадлежит и в момент заключения договора он находился в другом регионе, отклоняются судом в силу следующего.

Так, суд, разрешая настоящий спор, и выполняя функцию содействия и создания надлежащих условий для сторон по сбору и представлению доказательств, неоднократно предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения суждения относительно того, что подпись в представленном договоре займа не принадлежит ответчику Р.В. Глазунову.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда заявить такое ходатайство, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела ответчик Р.В. Глазунов, в судебное заседание не явился, допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные суждения, не представил.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на не подписание договора займа.

В соответствии со ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3715 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Карачкину Д.Н., Глазунову Р.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карачкина Д.Н., Глазунова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от 8.02.2018 года в пользу ООО «МКК «Профирел» 70522 рубля 74 копейки- основной долг, 54829 рублей 26 копеек- проценты за пользование микрозаймом, 208 рублей 21 копейка- проценты на просроченную часть основного долга, 212 рублей 75 копеек- пени за просрочку платежа, 3715 рублей 46 копеек оплата государственной пошлины, а всего 129488 рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с Карачкина Д.Н., Глазунова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Л. Тарасов