Решение по делу № 2-703/2022 от 31.03.2022

дело № 2-703/2022

УИД: 26RS0014-01-2022-001208-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2022г.                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Василенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске (с учетом уточнённых требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Шевченко С.В. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме 200 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласится с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако должник не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитной карте составила 82 382 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Шевченко С.В. умерла.

ПАО «Сбербанк России» был получен ответ от нотариуса Изобильненского городского округа, согласно которому после смерти Шевченко С.В. нотариусом Лесечко Л.Ф. заведено наследственное дело № В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что наследником после умершей Шевченко С.В. является Василенко О.Ю. Просили взыскать с Василенко О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №., которая составляет 82 382 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 671 рубль 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которые вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просил о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с Шевченко С.В., как заёмщиком, договора о выдаче международной кредитной карты №№., содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти № №., Шевченко С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк России» был получен ответ от нотариуса Изобильненского городского округа, согласно которому после смерти Шевченко С.В. нотариусом Лесечко Л.Ф. заведено наследственное дело №

В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что наследником после умершей Шевченко С.В. является Василенко О.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Василенко О.Ю. приняла наследство после смерти Шевченко С.В. в виде № долей в праве общей долевой собственности земельного участка и помещений находящихся по адресу: <адрес>

Поскольку размер, подлежащей взысканию с наследника суммы задолженности зависит не от суммы дохода наследника, а от размера наследственной массы, а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности - 82 382 рубля 35 копеек, ответчик Василенко О.Ю., являясь наследником по завещанию, приняла наследственное имущество, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

В настоящее время, задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию сумма задолженности по кредитной карте №., которая составляет 82 382 рубля 35 копеек, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом того, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту подтверждена документально, поэтому требования истца подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 671 рубль 47 копеек, что подтверждается платёжным поручением №., которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Василенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 с Василенко О.Ю., во исполнение обязательств по договору о предоставлении международной кредитной карты №№. задолженность в сумме 82 382 рубля 35 копеек.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с Василенко О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья                  А.В. Счетчиков