Решение по делу № 33-1696/2015 от 14.09.2015

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 июля 2015 года, которым постановлено исковые требования Меликян Т. В. к Марийскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Марийского филиала страхового акционерного общества пользу Меликян Т. В. страховое возмещение <...>) руб., моральный вред <...>) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб.

Признать решение суда в части взыскания с Марийского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Меликян Т. В. страхового возмещения <...> руб. исполненным.

Взыскать с Марийского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

установила:

Меликян Т.В. обратилась в суд с иском к Марийскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между Меликян Т.В. и Марийским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» заключен договор страхования имущества по адресу: <адрес>, на сумму <...> руб. В период действия договора <дата> произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее Меликян Т.В. имущество. В связи с наступлением страхового случая истец <дата> предоставил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы. Однако страховое возмещение не было выплачено. <дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия. Между тем страховое возмещение до обращения в суд истцу не выплачено. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марийский филиал страхового акционерного общества «ВСК» просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указано, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения до вынесения решения суда в добровольном порядке. В связи с этим оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В возражениях на жалобу Меликян Т.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что <дата> между Меликян Т.В. и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества граждан сроком действия с <дата> по <дата>. Объектом страхования является домашнее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, за исключением имеющего особую ценность, без описи, по рискам «Полный пакет», включающего в себя пожар, аварию. Страховая сумма определена в размере <...> руб.

Обстоятельство заключения договора страхования имущества подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования <№>

<дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, в <адрес> произошло возгорание, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

В связи со случившимся, Меликян Т.В. <дата> предоставила страховому акционерному обществу «ВСК» для осуществления страховой выплаты предусмотренный договором страхования комплект документов.

Однако ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, страховое возмещение в размере <...> руб. выплачено после обращения Меликян Т.В. в суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что повлекло обращение истца в суд.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф был взыскан незаконно, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, осуществив выплату страхового возмещения до вынесения решения суда. Иных доводов, направленных на отмену, изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку невыплаченное при первоначальном обращении истца страховое возмещение САО «ВСК» выплатило истцу только после обращения последнего в суд, а вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирован специальным законом, то к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание судом со страховщика штрафа является обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Е.Соснин

Судьи                             О.В.Клюкина

О.В.Юрова