Решение по делу № 2-520/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-520/2019

11RS0010-01-2019-000638-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 августа 2019 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Угрюмовой Н.М. и ее представителя Ланьо Н.С.,

ответчика Смирновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Натальи Михайловны к Смирновой Нине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

установил:

Угрюмова Н.М. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести строения (баню, теплицу), расположенные на земельном участке ответчика по адресу ... В обоснование иска указала, что **.**.** приобрела в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу .... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу ..., является Смирнова Н.П. На земельном участке ответчика вплотную к ее земельному участку находятся баня и теплица. Данные строения, размещенные без специально предусмотренных отступов, нарушают требования СНиП 30-02-97, и препятствуют осуществлению ее планов по освоению и использованию своего земельного участка.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СТ «Ивушка».

В судебном заседании истец Угрюмова Н.М. и ее представитель Ланьо Н.С. исковые требования поддержали и дополнительно указали, что спорные постройки установлены ответчиком с нарушением действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил и норм.

Ответчик Смирнова Н.П., не оспаривая размещение спорных построек (бани, теплицы) без специально предусмотренных отступов, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие нарушения строительных, пожарных норм и правил на момент возведения указанных построек, незначительность нарушения действующих правил и норм, отсутствие существенных препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Представитель третьего лица СТ «Ивушка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и представителя истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Угрюмова Н.В. на основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного с ФИО8, приобрела в собственность одноэтажный дом, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенные по адресу .... Право собственности Угрюмовой Н.М. на дом и участок зарегистрировано в ЕГРН **.**.**.

Ранее указанные выше дом и участок принадлежали ФИО8 на праве собственности, о чем свидетельствует постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** «О предоставлении ФИО8 земельного участка в собственность для садоводства». В период с **.**.** ФИО8 пользовалась данным земельным участком, предоставленным СТ «Ивушка», на правах члена указанного товарищества.

В свою очередь, Смирнова Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, выданного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9, является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу ...

Ранее указанный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении ФИО10 (...), что следует из постановления главы администрации г. Сыктывкара от **.**.** №... о предоставлении земель членам СТ «Ивушка» под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение. В период с **.**.** ФИО10 пользовался указанным участком на правах члена СТ «Ивушка», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 89).

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что супруги ФИО15 возвели на своем земельном участке хозяйственные постройки (баню в **.**.**

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то, что баня находится на расстоянии 20-30 см от границы между участками и на расстоянии менее 5 м от дома истца, в результате чего мыльная вода из бани стекает на их участок, сток с крыши бани ориентирован на их участок, а также нарушаются правила пожарной безопасности.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта №...-СЭГ от **.**.** возведенная постройка (баня), расположенная на земельном участке по адресу ... принадлежащем Смирновой Н.П., не соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил и норм по отношению к дому и границе с соседним земельным участком по адресу ... а именно данное строение расположено на расстоянии ... м от границы земельного участка №..., скат с бани ориентирован на соседний участок №..., что противоречит требованиям СП 53.13330.2011, согласно которому данное расстояние должно составлять не менее 1 м.

Расстояние между баней, расположенной на участке №..., и домом, обустроенным на участке №... равное ... м, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от **.**.** №..., в соответствии с которыми минимально допустимое расстояние между данными строениями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м, а также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которому в районах усадебной и дачно-садовой застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

На момент обследования **.**.** собственник земельного участка №... устранила нарушение в части расположения теплицы путем ее перестановки и в настоящее время теплица расположена на расстоянии ... м от границы соседнего земельного участка №....

На момент возведения ответчиком спорной постройки (бани) в **.**.** требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков содержались в СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.

В последующем противопожарные расстояния были воспроизведены в своде правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а затем - в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вместе с тем, из объяснений ответчика Смирновой Н.П., показаний свидетеля ФИО8 установлено и стороной истца не оспаривается, что на момент возведения ответчиком бани в **.**.** на соседнем участке №... отсутствовало строение в виде садового дома. Указанный дом был возведен бывшим владельцем ФИО8 в **.**.**г. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.** в отношении дома, расположенного по адресу ..., в которой имеются сведения о завершении строительства дома в **.**.**.

Соответственно, при возведении садового дома ФИО8 должна была обеспечить соблюдение обязательных требований к противопожарным расстояниям, что сделано не было. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что расстояние между баней на участке ответчика и возведенным ею домом составляет порядка 5 м, и что, при возведении дома она противопожарные требования не учитывала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при строительстве бани на участке №... в **.**.** со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав владельца соседнего земельного участка №..., поскольку данная постройка была возведена с соблюдением строительных норм и правил, противопожарных расстояний до построек, находящихся на тот период на соседнем участке №..., следовательно, действия ответчика по возведению бани на своем участке к нарушению прав истца, как нового собственника, не привели, в связи с чем довод стороны истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, на момент обследования ответчик Смирнова Н.П. устранила нарушение в части расположения теплицы путем ее перестановки и в настоящее время теплица расположена на расстоянии ... м от границы соседнего земельного участка №.... Таким образом, на момент рассмотрения дела расположение теплицы никоим образом не нарушает право собственности истца Угрюмовой Н.М., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Допущенное ответчиком отклонение от расстояния от хозяйственных построек - бани и фундамента теплицы до границы между участками ... м, не является существенным нарушением. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, установке переносных модулей может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения.

Доводы истца о нарушении ее прав при сохранении бани и фундамента теплицы на прежнем месте на участке ответчика достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду какие-либо доказательства того, что мыльная вода из бани, а также вода с крыши бани попадает на ее участок.

Довод истца о возможности установки ответчиком теплицы на прежнем месте в случае сохранения фундамента судом также не может быть принят во внимание, так как носит предположительный и бездоказательный характер.

С учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности защиты лишь нарушенного или оспариваемого права, нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца доказать заявленные требования, разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, суд полагает, что исковые требования Угрюмовой Н.М. к Смирновой Н.М. о сносе бани и теплицы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав сохранением таких построек, заявленный способ защиты нарушенного права (снос спорных построек) несоразмерен объему и характеру нарушений прав истца.

В том случае, если после вынесения решения суда фактом нахождения на участке ответчика принадлежащих ему бани и теплицы будет создаваться существенное нарушение права собственности истца Угрюмовой Н.М., последняя не лишена права обращаться в суд с требованием о защите своих прав, предъявляя такой иск по основаниям за иной период и доказывая наличие нарушений (или реальной угрозы нарушения) своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Угрюмовой Натальи Михайловны к Смирновой Нине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений (бани, теплицы) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская