Решение по делу № 33-5861/2024 от 28.05.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5861/2024 (2-1931/2024)

         25RS0003-01-2022-007409-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой ФИО13 к ООО «Продиаметр» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Продиаметр» - Бобровича ФИО14 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Продиаметр» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2021 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания ФИО7, ФИО8 сроком по 10.07.2022 года. 24 апреля 2022 года истцу стало известно, что 23.04.2022 произошло затопление нижерасположенной квартиры № № водой, поступающей из сдаваемой в аренду квартиры № №. Аварийной службой была перекрыта вода. Согласно акта осмотра, в квартире обнаружены повреждения: на полу в комнате, в гардеробной (кладовая), в коридоре, в холле ламинат вздулся, разошелся по швам, расслоился, видны следы залива. В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 149 000 рублей. 10 июля 2022 года в связи с окончанием срока аренды, по результатам осмотра квартиры составлен акт приема-передачи квартиры, от подписания которого ответчик отказался. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика 149 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 12 680 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Продиаметр» в пользу Калининой ФИО16 сумму ущерба в размере 149 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по уплате госпошлин в размере 4 180 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калинина ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

3 августа 2021 года между ООО «Продиаметр» в лице генерального директора ФИО9 (арендатор) и Калининой ФИО18 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за установленную плату во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (п. 1.1 договора).

Квартира используется арендатором для проживания следующих лиц: ФИО9, ФИО12, ФИО8 (п. 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 10.08.2021 года по 10.07.2022 года (п. 1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 54 030 рублей. (п. 4.1 договора).

Из акта приема-сдачи квартиры от 09.08.2021 года следует, что помещение передано в надлежащем состоянии, готово к использованию с целью проживания. В помещении находятся и передаются арендатору следующие предметы длительного пользования в пригодном для использования состоянии: - мягкая мебель - диван 2 шт.; - стена: шкаф 1 шт., шкаф-купе 1 шт., гардеробная, комод 1 шт.; - стол: обеденный 1 шт., журнальный 2 шт., письменный 1 шт.; - стул 5 шт.; кухонный гарнитур; - телевизор 2 шт., утюг 1 шт.; - холодильник 1 шт., эл. плита 1 шт.; - кондиционер 1 шт., водонагреватель 1 шт.; - стиральная машинка 1 шт., посудомоечная машинка 1 шт.; СВЧ-печь духовой шкаф 1 шт.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 23.04.2022 года по вине ответчика причинен ущерб, принадлежащему ей имуществу, а именно 23.04.2022 года произошло затопление квартиры истца, факт которого зафиксирован председателем Правления ТСН «Семерочка» в акте от 27.04.2022. Причиненные затоплением повреждения зафиксированы в акте приема-передачи квартиры от нанимателя от 10.07.2022 года. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО ..., заключением которого 17.06.2022 установлено наличие повреждений в комнате, кладовой, коридоре, холле и гостиной имеются следы затопления, на полу ламинат вздулся, разошелся по швам, расслоился.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил заключение №№ от 27.05.2022 года, выполненное экспертом ФИО10 АНЭО ... из которого следует, что повреждения фитинга шланга заливного (наливного) торговой марки ... арт. ... были получены вследствие разрушающего напряжения при растяжении. Срок службы данного шланга закончила в 2019 году, причина разрушения: естественный износ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь арендатором жилого помещения, не исполнил возложенную на него договором обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суд не усмотрел. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в случившемся, не представлено. Представленное ответчиком заключение АНЭО ... суд оценил критически, указав, что ответчик мер к оспариванию причины затопления, иного объема повреждений, в ходе рассмотрения дела не принял, доказательств, подтверждающих естественный износ бытовой техники и истечение срока службы, ответчик не представил, а из представленного ответчиком заключения невозможно сделать вывод, что объектом исследования являлась одна и также стиральная машинка. Допрошенные в судебном заседании свидетели (лица, проживающие в квартире) пояснили, что запустили цикл стирки в стиральной машине и уехали на работу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке №... от 21.06.2022 года ООО ..., согласно выводов которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату 17.06.2022 года 149 000 рублей. Соглашаясь с представленным истцом заключением об определении размера ущерба, суд указал, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оспаривая свою вину в случившемся, ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом какие-либо инструкции по эксплуатации стиральной машинки при заключении договора аренды квартиры не передавались, а ущерб имуществу истца причинен в результате падения стиральной машинки с постамента, на котором она была установлена истцом, то есть по его вине, в связи с неправильной установкой машинки и использованием шланга заливного за пределами срока его службы, соответственно ответственность за случившееся лежит на самом истце.

Исследовав и оценив представленные сторонами суду доказательства по делу в их совокупности, изучив договор аренды жилого помещения от 03.08.2021, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, подтвердивших тот факт, что запустили процесс стирки и уехали на работу, оставив стиральную машинку без присмотра, применив положения норм материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, установив причинно-следственную связь между причиненным ущербом имуществу истца и действиями ответчика, признав лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, ответчика как арендатора жилого помещения, который не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убедительных и достоверных доказательств вины ответчика в заливе жилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе несостоятельны, опровергаются материалами дела и совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продиаметр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.