Решение по делу № 2-8283/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-8283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлениюТаратина В. А. к Крошеницыной А. А., Софроновой К. А., Таратину Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации доли наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Таратин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крошеницыной А.А., Софроновой К.А., Таратину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Таратин Г.А., после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> в г.Архангельске (далее также квартира), а также денежных средств на счетах ПАО Сбербанк. Являясь наследником умершего по закону первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку о смерти наследодателя узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился к нотариусу. После обращения к нотариусу ему стало известно, что наследственное имущество принято ответчиками. В связи с изложенным просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти Таратина Г.А..

В ходе производства по делу Таратин В.А. изменил исковые требования, попросив восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Таратина Г.А., взыскать с Крошеницыной А.А., Софроновой К.А., Таратина Н.А. в качестве компенсации стоимости принятого наследства по 1 019 623 руб. 69 коп. с каждого, а также в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. увеличил исковые требования, попросив восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Таратина Г.А., взыскать с Крошеницыной А.А., Софроновой К.А., Таратина Н.А. в пользу истца в качестве компенсации стоимости принятого наследства 3 401 635 руб. 75 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Крошеницына А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что о существовании у умершего внука не знала.

Ответчик Таратин Н.А., в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что знал о Таратине В.А. однако общение с ним не поддерживал, какими-либо контактными данными Таратина В.А. не располагал.

Ответчик Софронова К.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не могла сообщить истцу о смерти Таратина Г.А. в виду отсутствия с ним связи.

Третье лицо Неманова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (абзац 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Таратин Г.А., после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> в г.Архангельске, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является истец (внук). Наследники по закону к имуществу умершего второй очереди являются ответчики Крошеницына А.А., Софронова К.А., Таратин Н.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Немановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в г.Архангельске, а также денежные в клады на 1/3 доли каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что о смерти Таратина Г.А. он узнал лишь в марте 2016 года от брата умершего Таратина Н.А., проживающего в г.Архангельске. При этом, с 2012 года истец постоянно проживает в <адрес> и в г.Архангельск приезжает редко, в связи с чем узнать от кого-либо о смерти деда не имел возможности.

Между тем, по смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительные только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь вышеизложенным и давая оценку уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, суд исходит из того, что объективных причин, обуславливающих невозможность реализации истцом права на принятие наследства в установленный законом срок, не имелось. Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о его смерти судом не установлено. При этом истец располагал сведениями о месте проживания наследодателя и его родственников, что не лишало его возможности проявить осведомленность относительно судьбы Таратина Г.А. в течение столь длительного времени.

Указанное истцом в качестве доводов пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам редкое общение с умершим и отдаленность проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни Таратина Г.А., общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, допрошенная в качестве свидетеля Таратина Е.М. показала, что истец ежегодно (в 2013, 2014 и 2015 годах) приезжал в г.Архангельск по адресу проживания наследодателя, что также свидетельствует о наличии у истца объективной и реальной возможности узнать о времени открытия наследства, либо осуществить розыск наследодателя, в том числе и посредством обращения в компетентные органы.

Довод истца о том, что ответчики умышлено скрыли факт смерти Таратина Г.А., имея возможность сообщить ему об открытии наследства, не нашел своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах. Опровергают данный довод и пояснения ответчиков, указавших на отсутствие данных для связи (адреса места жительства, номера телефона и др.) с Таратиным В.А.

Факт обращения ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии наследства до истечении восьмимесячного срока со дня смерти наследодателя, как на то ссылается представитель истца, также не может свидетельствовать об имевшем место умысле на сокрытие от истца факта смерти Таратина Г.А.

В любом случае именно истец в силу родственных связей должен обладать информацией о судьбе наследодателя, тогда как действующее законодательство не возлагает на иных родственников обязанность по сообщению о его смерти иным наследникам.

Таким образом, истцом применительно к статье 56 ГПК РФ не приведено доказательств в обоснование заявленных требований.

В виду изложенного, требование о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без удовлетворения, требование о взыскании с Крошеницыной А.А., Софроновой К.А., Таратина Н.А. компенсации стоимости принятого наследства также не может быть удовлетворено, поскольку истец, пропустивший срок для принятия наследства, утрачивает право на наследственное имущество.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 834 руб., рассчитанная с учетом цены иска 2 666 868 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, в виду чего цена иска составила 3 401 635 руб. 75 коп., государственная пошлина от которой составляет 25 208 руб.

С учетом изложенного, полного отказа в удовлетворении исковых требований, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 374 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Таратина В. А. к Крошеницыной А. А., Софроновой К. А., Таратину Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации доли наследственного имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возложить на Таратина В. А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья                                      С.С. Воронин

1