Решение по делу № 2-1462/2018 от 01.02.2018

№ 2-1462/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      14 марта 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А. И. к ООО «Экофил» о расторжении договора, взыскании цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Экофил» о расторжении договора на сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата>, взыскании цены договора в размере 66 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указала, что между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание, по которому ответчик установил и ввел в эксплуатацию систему очистки воды Барьер Профи в жилом помещении истца и обязался обслуживать систему в течение 5 лет, однако выполнение работ было навязано истцу – представители ответчика явились с рекламой акцией по месту жительства истца, сменили установленную месяц назад аналогичную систему очистки воды, заверив в ее низком качестве.

В судебном заседании требования поддержала, пояснив, что после оплаты ей стало известно о том, что рыночная стоимость системы значительно ниже, чем по договору с ответчиком.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, а также по адресу регистрации юридического лица согласно ЕГРЮЛ, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данным адресам (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец, 1934 г.р., на момент заключения договора достигла возраста 83 лет, из ее объяснений следует, что <дата> по месту ее жительства прибыли представители ответчика с рекламой системы очистки воды «Барьер Профи hard», которые дали низкую оценку установленной у истца системы очистки другого производителя и произвели замену систем, заверив в том, что имеющиеся фильтры не отвечают требованиям к очистке водопроводной воды.

Одновременно с истцом заключили в письменной форме договор <№ обезличен> на сервисное обслуживание указанной системы, предметом которого указана установка и ввод в эксплуатацию названной системы очистки воды, а также осуществление ее сервисного обслуживания на протяжении 5 лет по цене 66 400 руб., которая должна быть оплачена в день подписания договора (п.1.1, 5.1, 6.1 договора).

В тот же момент составлен акт об оказании услуг и выписан товарный чек в подтверждение оплаты на сумму 66 400 руб.

Содержание заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что он является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), т.к. его условия изложены в стандартной форме и потребитель не имеет возможности влиять на их содержание, за исключением внесения в соответствующие графы имени потребителя, его адреса и окончательной цены договора.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Из представленных документов усматривается, что установленная система представляет из себя три фильтра, установленных последовательно в картридж, их цена по публичным сведениям из сети «Интернет» составляет около 3190 руб.

Кроме того представленным договором <№ обезличен> от <дата> подтверждается, что истцу за месяц до установки спорной системы была установлена силами ООО «Бор» аналогичная система бытового очистителя «Аквафор» по цене 27 000 руб.

Из содержания договора с ООО «Экофил» и акта выполненных им работ невозможно установить, в чем выражался недостаток системы «Аквафор» с учетом незначительного срока ее эксплуатации, в чем принципиальное преимущество системы «Барьер Профи hard» над ней, а также в чем заключается работа с ООО «Экофил» по сервисному обслуживанию системы, состоящий из трех фильтров для водопроводной воды.

При таких обстоятельствах и в отсутствие подобных сведений невозможно сделать вывод о том, что до потребителя перед заключением договора в наглядной форме была доведена информация о выполняемой работе и оказываемых услугах, что требовалось от ответчика согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая возраст истца (83 года), заключение с ней договора присоединения и выполнение работ одномоментно в ее жилом помещении без предварительного согласования времени приезда представителей ответчика, а также наличие у такого договора признаков явно несправедливых (обременительных) для истца условий, суд соглашается с доводом истца о том, что она не имела возможности объективно оценить необходимость в получении услуг ответчика и сделать правильный выбор, в связи с чем расторгает заключенный между сторонами договор.

Поскольку договор не содержит условий, характерных для купли-продажи, а также стоимость самой системы, суд приходит к выводу что указанная в нем цена в размере 66 400 руб. в полной мере является ценой работ и услуг, но не товара. В связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора в его пользу взыскивается предварительная оплата цены договора в размере 66 400 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 40 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Матвеевой А. И. частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Экофил» и Матвеевой А. И. договор на сервисное обслуживание <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО «Экофил» (ИНН 7714383383) в пользу Матвеевой А. И. 66 400 руб. в счет возврата цены договора; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 40 700 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.