Решение по делу № 33-2329/2022 от 21.09.2022

Судья Коровкина Ю.В.                                                                   Дело № 33-2329/2022

УИД 44RS0002-01-2021-001049-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Костромы Луценко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 года и дополнительное решение от 30 мая 2022 года по делу по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Мельникову А.А., Орловой (Чудиновой) Т.Н., Рыжову А.В., Булатовой Т.А., Белавиной С.Г., Зафировой А.П. о возложении обязанности разобрать жилой дом, а также к Рыжову А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Администрации г. Костромы Гирман С.С., Мельникова А.А., Орлову (Чудинову) Т.Н., Рыжова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., Орловой (Чудиновой) Т.Н., Рыжову А.В., Булатовой Т.А., Белавиной С.Г., К., Зафировой А.П. об обязании разобрать жилой дом по адресу: <адрес> до уровня фундамента, а также к Рыжову А.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности ответчиков, которые за исключением Рыжова А.В., в доме не проживают, мер по его содержанию не принимают, допускают его разрушение. Дом находится в полуразрушенном состоянии, крыша провалилась внутрь дома, в окнах отсутствует остекление, двери и окна заколочены, стены и крыша прогнили, имеются следы разрушения, дворовая территория завалена обрушившимися деревянными конструкциями. В этой связи дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города Костромы, поскольку имеется угроза внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого, поврежденного пожаром состояния и угроза возникновения пожара (горючие конструкции сооружения, наличие бытового легковоспламеняемого мусора внутри дома). Указанное подтверждается актами обследования от 19 октября 2016 года, 22 декабря 2017 года, 12 августа 2019 года, 11 марта 2020 года, 23 ноября 2020 года. Собственникам жилого дома неоднократно, с установлением срока, направлялись предупреждения о необходимости принятия мер по устранению нарушений, связанных с бесхозяйственным обращением с жилым домом, а именно провести работы по предотвращению дальнейшего разрушения дома путем его восстановления или осуществить его снос. Однако никаких мер не принято. Поскольку неисполнение обязанностей по содержанию дома может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, и иной способ устранения данных нарушений, кроме разбора дома до фундамента, с учетом его состояния, невозможен, то просили суд обязать ответчиков в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать жилой дом по адресу: <адрес> до уровня фундамента за свой счет с распределением расходов пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Кроме того, указав на то, что Рыжов А.В. самовольно осуществил строительство пристройки к данному жилому дому без получения соответствующего разрешения на строительство, просили суд обязать его в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за свой счет.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы.

Определениями суда от 12 августа 2021 года, 12 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований к К.. прекращено в связи с их смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Мельникову А.А., Орловой (Чудиновой) Т.Н., Рыжову А.В., Булатовой Т.А., Белавиной С.Г., Зафировой А.П. о возложении обязанности разобрать жилой дом отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Рыжову А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки также отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы Луценко А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение, составленное ООО «Инженер строитель». При этом не учтено, что кандидатура экспертной организации избиралась ответчиком Рыжовым А.В. самостоятельно, судом не утверждалась, а материалы дела не содержат сведений о том, что данная организация на момент составления заключения является действующей специализированной организацией. В связи с этим полагает, что ООО «Инженер строитель» не является организацией, уполномоченной делать выводы о возможности/невозможности проведения капитального ремонта жилого дома, об иных технических характеристиках дома, и составленное ими заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что состояние жилого дома представляет угрозу его обрушения не только на дворовую территорию, в связи с чем вывод суда о том, что доступ посторонних граждан на дворовую территорию, на которой произошло обрушение части дома, отсутствует, поскольку дворовая территория огорожена забором, жильцы в данной части дома не проживают, не может быть признан обоснованным. Отмечает, что наличие ограждения вокруг дома со стороны <адрес> не может обеспечивать необходимый уровень безопасности населения г. Костромы, не препятствует доступу посторонних граждан на территорию дома и в дом, поскольку двери и окна заколочены лишь частично. Более того, прилегающая к указанному выше дому территория не освобождена от сухой растительности в виде кустарников, деревьев и большого количества опавших сухих листьев, что может повлечь за собой угрозу возникновения пожара. Указал и на то, что положения ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 293 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, на которые сослался суд, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку избранный истцом способ защиты права не является основанием прекращения права собственности ответчиков и не ущемляет их прав на восстановление (реконструкцию) жилого дома. Также сослался на то, что ответчик Рыжов А.В. самовольно осуществил строительство пристройки к жилому дому, что влечет ее снос.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Администрации г.Костромы Луценко А.В. просит дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что Рыжовым А.В. проведена лишь реконструкция пристройки, а не ее строительство. При этом ссылается на то, что анализ технического паспорта на жилой дом, материалов инвентарного дела, фотоматериалов свидетельствует о том, что возведение пристройки в том виде, в котором она находится в настоящий момент, не было бы возможно без сноса ранее существующей пристройки, поскольку новая пристройка имеет иной материал стен, иные параметры другое расположение окон, двери, а ее ширина и высота превышают параметры пристройки, существовавшей на 2011 год. Кроме того, изменена конструкция крыши. В этой связи полагает, что Рыжовым А.В. осуществлено самовольное строительство. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной пристройки, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке владеющего собственника. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд неправомерно сослался на переписку Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы и Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, поскольку данная переписка двух самостоятельных юридических лиц не может свидетельствовать об осведомленности Администрации г. Костромы об осуществленном Рыжовым А.В. строительстве или реконструкции пристройки к жилому дому. Кроме того, указал на неправомерность вывода суда о том, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделанного на основании заключения ООО «Инженер строитель». При этом указывает, что данное заключение составлено 05 октября 2021 года и на момент принятия дополнительного решения 30 мая 2022 года утратило свою актуальность. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Инженер строитель» является действующей специализированной организацией. Указал и на то, что данное экспертное учреждение было избрано Рыжовым А.В. самостоятельно, без утверждения данной кандидатуры судом, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что факт того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказан представленными в материалы дела актами обследования, фотоматериалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Гирман С.С. поддержала жалобы по изложенным в них доводам.

Мельников А.А., Орлова (Чудинова) Т.Н., Рыжов А.В. считали решения суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, площадью 237 кв.м., находится в общей долевой собственности у следующих лиц: 1/6 доли принадлежит Мельникову А.А., по 1/10 доли принадлежит Булатовой Т.А., Б. Орловой (Чудиновой) Т.Н., Б. Рыжову А.В., 1/12 доли - Зафировой А.П., по 2/84 доли - К. (л.д. 20, 24 Т. 1)

При этом К. умерли, и после их смерти в наследство никто не вступал.

Истец, ссылаясь на акты обследования жилого дома от 22 декабря 2017 года, 12 августа 2019 года, 11 марта 2020 года, 23 ноября 2020 года, 19 октября 2021 года, согласно которым дом имеет значительные разрушения, не пригоден для проживания, и состояние представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города, обратился к собственникам помещений в указанном доме с требованием о его разборе.

Кроме того, указывая, что ответчиком Рыжовым А.В. самовольно возведена пристройка к указанному дому, просил о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по разбору дома, суд, проанализировав заключение ООО «Инженер строитель», пришел к выводу о том, что жилой дом не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города, внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого состояния, угрозу возникновения пожара. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной Рыжовым А.В. пристройки, суд, исследовав материалы инвентарного дела и заслушав специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», пришел к выводу о том, что спорная пристройка существовала ранее и не была возведена ответчиком Рыжовым А.В., а в 2014 году он лишь произвел ее реконструкцию, увеличив параметры пристройки и заменив материалы стен.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной пристройки суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск о возложении на ответчиков обязанности разобрать дом до фундамента в связи с его разрушением из-за произошедшего пожара, ссылался на то, что жилой дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города ввиду наличия возможности внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого состояния.

При этом из материалов дела следует, что установив собственников жилого дома, Администрация г. Костромы неоднократно направляла в их адрес требования о проведении ремонта дома или принятия другого решения.

Кроме того, в данных требованиях Администрация г. Костромы, ссылаясь на ст. 293 ГК РФ, предупреждала собственников о том, что в случае непринятия ими мер будет подано заявление о продаже данного дома с публичных торгов с выплатой им вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Такое требование было направлено в адрес: Мельникова А.А. в 2014, 2015, 2018 годах (л.д. 50, 59, 81); Орловой (Чудиновой) Т.Н. в 2014, 2015, 2018 годах (л.д. 52, 54, 79), Рыжова А.В. в 2015, 2018 годах (л.д. 57, 72), Булатовой Т.А. в 2014, 2018 годах (л.д. 47, 77), Белавиной С.Г. в 2018 году (л.д. 70), Зафировой А.П. в 2015, 2018 годах (л.д. 62, 74).

Однако Администрация г. Костромы обратилась в суд с требованиями об обязании ответчиков разобрать дом, тогда как такого способа защиты права положения ст. 293 ГК РФ не предусматривает.

Так, согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из положений вышеуказанной нормы закона следует, что первоначально орган местного самоуправления должен направить собственникам жилого помещение требование с установлением соразмерного срока для осуществления его ремонта, а затем – обратиться в суд с иском о реализации такого жилого помещения с публичных торгов за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Между тем требований в порядке ст. 293 ГК РФ о продаже с публичных торгов жилых помещений ответчиков с выплатой им вырученных от продажи средств, истец не предъявил, а предъявил иск о возложении на ответчиков обязанности разобрать дом до фундамента, не обосновав при этом какими нормами права предусмотрен такой способ защиты права.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд, проанализировав заключение ООО «Инженер строитель», согласно которому возможность внезапного обрушения дома отсутствует и имеется возможность приведения жилого дома в надлежащее состояние путем проведения капитального ремонта( л.д.57 т.2), пришел к обоснованному выводу и том, что материалы дела не содержат достаточных и неопровержимых доказательств того, что жилой дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города.

Доказательств, опровергающих сделанные в заключении выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался( протокол судебного заседания от 08-12 октября 2021 года - л.д.70 т.2).

В этой связи оснований не доверять представленному стороной ответчика заключению ООО «Инженер строитель» у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Доводы жалобы о том, что кандидатура экспертной организации избиралась ответчиком Рыжовым А.В. самостоятельно, судом не утверждалась, не свидетельствуют о необоснованности сделанных в заключении выводов, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что данная организация на момент составления заключения является действующей специализированной организацией, также не состоятельны, поскольку указанное подтверждается соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы относительно иного состояния дома сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 12 октября 2021 года не имеется.

Не имеется оснований и для отмены дополнительного решения суда.

Как уже указывалось выше, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы о сносе самовольно возведенной Рыжовым А.В. пристройки, суд исходил из того, что таковая существовала с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. еще до приобретения доли в доме Рыжовым А.В. и была им лишь реконструирована.

Эти выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов инвентарного дела видно, что с левой стороны фасада дома <адрес> по состоянию на 30 ноября 1951 года имеется пристройка, размеры которой составляют 3,85 м. х 1,9 м.

По состоянию на 07 апреля 1975 года указанная пристройка (лит. А1) имела размеры 2,5 м х 6 м.

Такие же размеры были зафиксированы и при инвентаризации объекта по состоянию на 19 августа 2013 года.

Указанное подтвердил и опрошенный в судебном заседании специалист ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» пояснив, что согласно сведениям БТИ спорная пристройка не является самовольной, ее площадь изначально была включена в площадь всего дома ( л.д.5 т.3).

Из объяснений ответчика Рыжова А.В. также следует, что спорная пристройка им не возводилась, она существовала на момент покупки им доли в доме, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, и в 2014 году он лишь произвел ее реконструкцию, в результате которой был заменен материал стен ( л.д.182 об. Т.2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что Рыжовым А.В. была произведена реконструкция существующей пристройки, поскольку в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта и замена несущих строительных конструкций является реконструкцией объекта.

При этом суд первой инстанции установив, что об осуществленной реконструкции истцу было известно еще в 2014 году, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Однако положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" также следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки в случае, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан, либо если истец владеет земельным участком, на котором возведена постройка.

Если же истец по требованию о сносе самовольной постройки фактически им не владеет, то требование о сносе самовольной постройки носит виндикационный характер, и на такое требование исковая давность распространяется ( п.6,7).

Данная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

Таким образом, на требования лиц, не владеющих землей, но считающих себя собственниками, распространяется исковая давность, поскольку в ситуации когда земельный участок выбыл из владения, предъявленные требования носят не негаторный, а виндикационный характер, но при условии, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как видно по делу, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.

Однако фактически на нем расположен спорный жилой дом, и собственник в лице органа местного самоуправления фактически не владеет данным участком. Сам факт того, что орган местного самоуправления является правообладателем земельного участка, не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, верно указал на то, что к заявленным истцом требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении права.

И поскольку по делу установлено, что факт произведенной Рыжовым А.В. реконструкции пристройки к дому был выявлен Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, как функциональным органом Администрации г. Костромы, в 2014 году (л.д. 205, 206 Т. 2), то суд пришел к правильному выводу о том, что Администрации г. Костромы было достоверно известно о факте самовольной реконструкции уже в декабре 2014 года.

Учитывая изложенное, а также то, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно сослался на переписку Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы и Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, поскольку данная переписка двух самостоятельных юридических лиц не может свидетельствовать об осведомленности Администрации г. Костромы об осуществленном Рыжовым А.В. строительстве или реконструкции пристройки к жилому дому, правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Как видно по делу, требования о сносе самовольной постройки были заявлены Администрацией г.Костромы как органом местного самоуправления, на который возложены обязанности, в том числе по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества.

Для надлежащего исполнения указанных обязанностей органом местного самоуправления создаются функциональные органы, обладающие статусом юридического лица, которые наделены различными контрольным полномочиями.

В качестве такого функционального органа и было создано Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, которое осуществляет муниципальный жилищный контроль, в том числе по предупреждению бесхозяйственного содержания жилых помещений, а также Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, которое обеспечивало в спорный период реализацию Администрацией г. Костромы прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами; выдавало разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г. Костромы, что отражено в постановлении Администрации города Костромы от 23 мая.2011 года N 1166 "О переименовании Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, изменении предметов ведения и утверждении структуры, структурной и штатной численности Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества".

Именно данными Управлениями и был выявлен факт строительства пристройки Рыжовым А.В. в 2014 году в рамках возложенных на них полномочий.

И поскольку о нарушении права стало известно органам, созданным Администрацией г. Костромы, которым были переданы соответствующие полномочия, то вопреки доводам жалобы оснований считать, что о факте нарушения не было известно самой администрации, не имеется.

Указанная позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы относительно неправомерности вывода суда о том, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не состоятельны, поскольку данные выводы сделаны на основании заключения ООО «Инженер строитель» и показаний допрошенного судом эксперта. При этом данные доказательства не были опровергнуты стороной истца.

То обстоятельство, что данное экспертное учреждение было избрано Рыжовым А.В. самостоятельно, без утверждения данной кандидатуры судом, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правильность сделанных в нем выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона истца отказалась от ее проведения.

Ссылки в жалобе на то, что вышеуказанное заключение составлено 05 октября 2021 года и на момент принятия дополнительного решения 30 мая 2022 года утратило свою актуальность также не состоятельны, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что факт того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказан представленными в материалы дела актами обследования, фотоматериалами, не может повлечь отмену дополнительного решения, которое касается только сноса пристройки, так как из указанных доказательств не следует вывод о том, что пристройка к дому представляет такую угрозу. Более того, сами по себе акты обследования и фотографии не могут являться допустимыми доказательствами изложенному.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г.Костромы– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.