Решение по делу № 33-332/2022 (33-20773/2021;) от 01.07.2021

Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты> (2-5863/2020)

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесковой М. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бесковой М. А. к ФССП России, Коломенскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Бин Страхование» о возмещении взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидехин А.Е. обратился в суд с иском к ФССП России, Коломенскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Бин Страхование» о возмещении взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Первая Страховая компания» с него взысканы денежные средства в сумме 60 211,92 руб., в том числе государственная пошлина 1 947,92 руб. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> им было добровольно произведено погашение задолженности, а также с него удержан исполнительский сбор в сумме 4 214,77 руб., после чего <данные изъяты> исполнительное производство окончено. Однако ООО «Первая Страховая компания» обратилась в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным документом о взыскании с него денежных средств по решению суда от <данные изъяты>, ООО «Первая Страховая компания» повторно за период с октября 2012 по октябрь 2014 удержаны денежные средства в сумме 60 211,92 руб. Поскольку с него дважды удержана сумма по исполнительном документу, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма 64 426,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 968 руб. и оплаченная им государственная пошлина в размере 2 881,85 руб.

Сидехин А.Е. просил о возмещении взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, ООО «Бин Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидехина А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сидехин А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидехина А.Е. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска к ООО «Бин Страхование» о взыскании денежных средств, и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судебной коллегией установлено, что Сидехин А.Е. умер <данные изъяты>.

Как следует из наследственного дела <данные изъяты>, наследство после смерти Сидехина А.Е., умершего <данные изъяты>, приняла его дочь Бескова М.А.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия заменила истца – Сидехина А. Е. на истца Бескову М. А..

Стороны, извещенные по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание суда апелляционной и инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ООО "ПСК" к Сидехину А.Е., с последнего взысканы денежные средства в размере 60 211 руб. 92 коп., в том числе государственная пошлина – 1 947 руб. 92 коп.

<данные изъяты> Коломенским РОСП УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от <данные изъяты> окончено, в связи с погашением Сидехиным А.Е. задолженности в размере 60 211 руб. 92 коп. Кроме того, с истца удержан исполнительный сбор в размере 4 214 руб. 77 коп.

В период до <данные изъяты> ООО "ПСК" направлен в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист о взыскании с Сидехина А.Е. денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" со счета Сидехина А.Е. в пользу ООО "ПСК" произведено удержание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> в размере 60 211 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска к суд ООО "Бин Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным ответчиком права истца нарушены не были, поскольку ООО "Бин Страхование" не является правопреемником ООО «Первая Страховая компания», а также последним пропущен трехлетний срок исковой давности по отношению к ООО «Бин Страхование» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по каждому произведенному платежу, с учетом подачи настоящего иска <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО "Бин Страхование" ходатайство о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Коме того, согласно содержащимся в деле сведениям, ООО «Первая Страховая компания» имел ИНН 7717115093, который является налоговым номером"Бин Страхование", что свидетельствует либо о переименовании юридического лица, либо о его правопреемстве в форме присоединения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Бин Страхование" в пользу Бесковой М.А. ущерба в размере 64 426, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 968 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "Бин Страхование" в пользу Бесковой М.А. государственную пошлину, в размере 2 881,85 руб.

При таких обстоятельствах, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> полежит отмене, с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании с ООО «Бин Страхование» в пользу Бесковой М. А. денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Иск Бесковой М. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Бесковой М. А. ущерб - 64 426 рублей 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 968 рублей, государственную пошлину - 2 881 рубль 85 копеек.

Председательствующий:

Судьи: