Решение по делу № 2-408/2021 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                   город Новосибирск

дело № 2-408/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Котина Е.И.

при секретаре                                                                                   Захорольных И.Р.,

при помощнике                                                                                           Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2021 по исковому заявлению Грачевой Светланы Владимировны к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ во дворе <адрес> ЦРВ г/н №, /дата/ г.в., принадлежащий Грачевой Светлане Владимировне на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. По факту повреждения истец обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением от /дата/ Рапортом от /дата/ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику фио1 Стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, /дата/ г.в. на /дата/ года составила 914 675 руб., с учетом износа деталей составляет 275 615 руб. Дерево до падения произрастало на расстоянии около 12 метров от фасада многоквартирного дома по <адрес>. Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, относится к общему имуществу собственников жилого дома, расположенного по <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района». /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия. /дата/ ответчик возместил ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль истца, в размере 150 000 рублей. Возмещение оставшейся суммы ответчик не осуществил.

С учетом уточнения (л.д. 184) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в размере 180 015 рублей;

расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя фио2, который в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость за вычетом стоимости без годных остатков.

Представитель ответчика фио3 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала по стоимости, так как истец произвела ремонт автомобиля, в возражениях указала, что после проведения судебной экспертизы выяснилось, что автомобиль истца уже отремонтирован, то есть истец уже произвел расходы. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № является истец Грачева Светлана Владимировна (л.д. 13-14, 96).

Как следует из позиции истца, /дата/ во дворе <адрес> ЦРВ, г/н №, /дата/ г.в., принадлежащий Грачевой Светлане Владимировне на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску (заявление, л.д. 107). Дознавателем Отдел полиции № 6 «Октябрьский» составлен протокол осмотра места происшествия от /дата/, в котором отражено, что объектом осмотра является автомобиль Хонда ЦРВ, г/н №, по адресу <адрес> обнаружены повреждения: лобовое стекло, капот, дверь задняя правая, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, крыша багажника, стекло заднее правое, дверь задняя, левое крыло, переднее левое, обивка задних сидений (л.д. 108-109). К протоколу приложены составленные сотрудником ОП № 6 фотоснимки (л.д. 110-116). На указанное обращение истцу был дан ответ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки выявлено, что в данном случае отсутствует состав административного или уголовного деяния (л.д. 117).

Для целей определения размера ущерба, причинного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику фио1, согласно отчёту которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ г/н № без учета износа составляет 914 675 рублей, с учетом износа – 275 615, 62 руб. (л.д. 25). При определении степени повреждений оценщик исходил из результатов осмотра автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от /дата/ (л.д. 26-27).

Как следует из позиции ответчика и представленных в дело документов, ответчик является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ с собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> обязался в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № №, расположенного по адресу <адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам.

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного материала проверки КУСП № ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявления, протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фотоснимками, ответа Отдела полиции), акта осмотра оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭК Арбитр». Согласно заключению экспертов ООО «НЭК Арбитр» фио4 и фио5 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда ЦРВ г/н № на дату /дата/ для восстановления после повреждения, состоящих в причинно-следственной связи с падением дерева /дата/, составляет 667 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда ЦРВ г/н № на дату /дата/ для восстановления после повреждения, состоящих в причинно-следственной связи с падением дерева /дата/, составляет 271 170 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ г/н № на дату /дата/ до причинения ему повреждений в результате падения дерева составляет 405 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда ЦРВ г/н № на дату /дата/ после причинения ему повреждений в результате падения дерева составляет 75 585 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика в дело не представлено.

Вышеуказанными актами осмотра, материалами проверки КУСП, договором управления многоквартирным домом, отчетом об оценке, заключением судебной экспертизы подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, в результате падения дерева на автомобиль около многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведённых документов (в то числе договора управления) следует, что ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию территории многоквартирного дома.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него дерева, ответственность за безопасное содержание территории многоквартирного дома несет ООО «УКЖХ Октябрьского района». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Именно на управляющую организация в силу приведенных норм закона возлагаются функции по предотвращению причинения ущерба в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Из представленных ответчиком материалов не следует, что ответчиком было обозначено необходимое расстояние на придомовой территории, в пределах которого не рекомендуется остановка автомобилей.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания территории многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от /дата/, подготовленным экспертами ООО «НЭК Арбитр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № на дату /дата/ для восстановления после повреждения, состоящих в причинно-следственной связи с падением дерева /дата/, составляет 667 000 руб., с учётом износа составляет 271 170 руб., рыночная стоимость – 405 600 руб., стоимость годных остатков – 75 585 руб. (л.д. 147-148), поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «НЭК Арбитр», истцом и ответчиком в части размера ущерба не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу истца сумму ущерба в размере 180 015 рублей (рыночная стоимость автомобиля до падения на него дерева, за вычетом стоимости годных остатков и 150 000 руб., выплаченных истцу ответчиком в досудебном порядке, платежное поручение № от /дата/, л.д. 55).

Довод ООО «УКЖХ Октябрьского района» о том, что истец произвел ремонт автомобиля, не является основанием для отказа в иске или снижении размера возмещения, так как настоящим решением суда взыскивается возмещение, необходимое и достаточное для компенсации ущерба истца при недопущении сбережения им неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред. При этом компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

В связи с этим исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 5 000 рублей, которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (подтверждены чеком от /дата/, л.д. 39), на оплату государственной пошлины в размере 3 812,30 руб.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 988 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Грачевой Светланы Владимировны сумму возмещения ущерба в размере 180 015 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 812 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                            Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-408/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска