Решение по делу № 11-19/2015 от 10.03.2015

Мировой судья (№) судебный участок

Истринского судебного района

Гречишникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО

Апелляционная инстанция Истринского городского суда (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

При секретаре Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Гречишниковой Е.Н. от (Дата обезличена) по иску ОСАО <данные изъяты>» к Дунаеву Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Дунаеву Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что (Дата обезличена). между ОСАО «<данные изъяты>» и Дунаевым Ю.В. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. В результате ДТП, произошедшего (Дата обезличена) Напаскину С.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ОСАО <данные изъяты>» в счет возмещения вреда (Дата обезличена). выплатило Напаскину С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Водитель Дунаев Ю.В. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД формы № 748. Учитывая, что Дунаев Ю.В. скрылся с места ДТП, у ОСАО «<данные изъяты>» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Дунаева Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОСАО <данные изъяты>» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дунаев Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что не является участником ДТП, считает, что его вина в ДТП не установлена. Также указал, что дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено за истечение срока привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи (№) судебного участка Истринского судебного района Гречишниковой Е.Н. от (Дата обезличена)исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворены. В пользу истца с ответчика Дунаева Ю.В. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса была взыскана сумма в размере <данные изъяты>., и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, Дунаев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решениемирового судьи (№) судебного участка Истринского судебного района Гречишниковой Е.Н. от (Дата обезличена)г., вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме. Указал, что в справке о дтп указаны повреждения автомашины истца -переднего правого крыла, правой задней двери в виде потертостей лако- красочного покрытия, механические повреждения ручек правых дверей. В справке, предоставленной истцом в страховую компанию дописаны следующие повреждения- передний бампер, передняя правая дверь., полагает, что взыскиваемая сумма должна быть снижена, с учетом данного факта, согласно представленной оценке до <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 327.1.ГПК РФ,

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что (Дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого, автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Напаскину С.С., были причинены механические повреждения.

Водитель Дунаев Ю.В. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ОСАО <данные изъяты>» и Дунаевым Ю.В. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда (Дата обезличена). ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Напаскину С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что вред имуществу Напаскина С.С. причинен виновными действиями водителя Дунаева Ю.В., что подтверждается административным материалом в отношении Дунаева Ю.А..

Довод ответчика о том, что предоставленная в страховую компанию копия справки о дтп не соответствует справке с места дтп, оригинал которой имеется в материалах административного дела, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки величины причиненного ущерба ответчик не заявлял, хотя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел право в подтверждение заявленных доводов ходатайствовать о назначении экспертизы, суд в данных ходатайствах Дунаеву Ю.В. не отказывал, что следует из протоколов судебных заседаний. Таким образом оснований для принятия нового доказательства в виде оценки причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод Дунаева Ю.В. о том, что производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, не является состоятельным, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, является не реабилитирующим основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Гречишниковой Е.Н. от (Дата обезличена) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Изготовлено:(Дата обезличена)