Решение по делу № 33-6014/2019 от 12.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-6014/2019

                                                                                           (2-1167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей: Мухортовой Л.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Крылову Алексею Викторовичу, Хрусловой (Пассажировой) Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Хрусловой Наталии Юрьевны к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства прекращенным по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк»

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И, судебная коллегия

установила:

31.10.2013 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Крыловым А.В. и заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб., сроком 01.10.2020 включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. был заключён договор поручительства          № на срок по 01.10.2023 г.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. В связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ответчикам Крылову А.В. и Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2016 года иск АО «Газпром» удовлетворен, взыскано с Крылова А.В. и его поручителя Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. в солидарном порядке задолженность 595880,59 руб.

02.10.2018 г. ответчиками был погашен основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Дело инициировано иском «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Крылову А.В. и Хрусловой (Пассажировой) Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2018 в сумме 1146107,64 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13930,54 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщики кредитные обязательства не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Крылова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору проценты в размере 206823,54 руб., пени за просроченный возврат основного долга 30000 руб., пени за просроченные проценты 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13930,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности содержится просьба об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, и удовлетворении требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование денежными средствами; пени за просроченный возврат основного долга; пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено решением суда, 31.10.2013 года между банком и Крыловым был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. 00 коп., на срок до 01.10.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Крылов обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки на условиях, предусмотренных договором. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пассажировой (Хрусловой) при этом поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком основного обязательства, который включает в себя погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий.

Согласно выписке из лицевого счета, воспользовавшись кредитными средствами и исполнив обязательства до 02.04.2016, Крылов, начиная с указанной даты мер по их возврату и оплате соответствующих процентов за пользование этими средствами в установленные договором сроки не предпринял.

Указанное обстоятельство установлено решением суда, вступившего в законную силу, которым с заемщика и его поручителя солидарно взыскана сумма основного долга досрочно (547184,34руб.), проценты за пользование кредитом 31174,77руб, а также неустойки и судебные расходы. По состоянию на 27.12.2018 неисполненно обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами (с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения) и задолженность составила 206823,54 руб.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования об уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, при этом в материалы дела ответчиком (поручителем) Хрусловой предоставлены сведения о том, что она своевременно поставила в известность банк об изменении своей фамилии и адреса места своего жительства-факт получения этих сведений банком, подтверждается правильным указанием в настоящем иске настоящей фамилии поручителя. Между тем уведомления о возникшей задолженности по кредиту и о требовании погашения процентов за период с даты вынесения решения по день его исполнения, а также штрафных санкций направлялись по адресу-месту прежнего жительства поручителя и настоящему месту жительства заемщика. Между тем по условиям договора поручительства обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку банк, располагая достоверными сведениями об ином месте жительства поручителя, требования о погашении долга направил по иному адресу, суд полагает, что истцом в отношении поручителя не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления требований к данному ответчику без рассмотрения. Решением суда также учтено, что Хруслова не могла исполнить своевременно обязательства по договору поручительства, а ее действия после получения информации (в установленные договором сроки погасила долг по решению суда) говорят о ее добросовестности, а неисполнение решения суда длительное время возникло не по ее вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств тому, что им предпринимались меры по возврату кредита в установленные графиком сроки, а поэтому требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2019 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Крылову Алексею Викторовчу и Хрусловой (Пассажировой) Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи