Решение по делу № 2-7638/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-7638/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007042-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Мытищи, Московская область            30 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7638/2023 по иску Бондаренко Валерия Федоровича к ООО «ЮК Полет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮК Полет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков и просит взыскать денежные средства в размере 393 500 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 500 руб., размер убытков в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮК Полет» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 393 500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

Как указывает истец, услуги по договору ему оказаны не были, акт об оказании юридических услуг между ним и ответчиком не подписан, отчет о проделанной работе ему не передан.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства, однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮК Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЮК Полет» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача уведомления стороне, заявление в органы ЗАГС, представление интересов ФИО2 в суде 1-ой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления в суд по вопросу установления факта проживания одной семьей, признания имущества совместно нажитым и раздела совместно нажитого имущества, подготовка и подача ходатайства об обеспечении цены иска, подготовка заявления о возмещении юридических расходов, подготовка и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу №, консультация.

Общая стоимость услуг составляет 393 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Исполнитель гарантирует полный возврат, уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Как указывает истец, услуги по указанным договорам ему оказаны не были, акт об оказании юридических услуг между ним и ответчикам не подписан, отчет о проделанной работе ему не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 393 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 500 руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание, что претензия истца с требованием об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06. 2023 г. в сумме 395 500 рублей (393 500,00 * 3% * / 100) * 119 дней) но не более 100 % от суммы договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств исполнения условий заключенных соглашений, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 398 500 рублей ((393 500 +393 500 + 10 000) / 2).

Также при обращении в суд с иском по делу ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Судом установлено, что Мытищинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом продана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 60 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Мытищинского городского суда исковые требования истца ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере в материалы дела стороной не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮК Полет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Полет», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 398 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЮК Полет» о взыскании убытков в размере 60 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             ПОДПИСЬ                               А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья                                                ПОДПИСЬ                           А.В. Заякина